УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПATСЬКОЇОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                                           м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді -Гошовського Г.М. ,  суддів - Машкаринця М. М,  Стана І.В.,  за участю прокурора - Завальського О.Я.,  захисника - ОСОБА_1,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2,  підсудного ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 12 лютого 2008 року,  яким

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,  з середньою спеціальною освітою,  непрацюючого,  неодруженого,  громадянина України,  раніше судимого: 5 лютого 2007 року Свалявським районним судом за ч.1  ст. 296 КК України до обмеження волі на 3 роки. На підставі  ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,  засуджено за ч.2  ст. 121 КК України до позбавлення волі на сім років,  за ч.4  ст. 296 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

На підставі  ст.  70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання - позбавлення волі на сім років.

Справа №11-230/08р

Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у і інстанції: Вінер Е.А.

Доповідач: Машкаринець М. М.

2

На підставі  ст.  71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 5 лютого 2007 року і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_3 постановлено судом розпочати обчислювати з 8 червня 2008 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1009 грн. 85 коп. судових витрат.

Речовий доказ у справі,  - автомобільний насос,  після набрання вироком законної сили постановлено знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити попередній - взяття під варту.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому,  що він 2 червня 2007 року,  близько 23-ої години 30 хвилин,  в с. Плоске Свалявського району з хуліганських спонукань,  грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства,  що супроводжувалося особливою зухвалістю умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар автомобільним насосом по голові,  удар ногою по його тілу,  заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження,  що спричинило його смерть.

В апеляціях:

Захисник Кошеля В.В. порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_3 і перекваліфікацію його суспільно небезпечних дій з ч.4  ст. 296 КК України на ч.3  ст.  296 КК України та виправдання останнього за ч.2  ст.  121 КК України. Посилається на те,  що висновки суду у вироку не відповідають фактичним обставинам справи,  вимогам закону; - підсудний ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку щодо нього,  посилаючись у апеляції на те,  що його засуджено незаконно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення захисника ОСОБА_1 про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування через допущені органом досудового слідства істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,  промову прокурора про залишення вироку без зміни,  дослідивши матеріали справи,  доводи,  викладені в апеляціях,  апеляційний суд вважає,  що апеляції підлягають до часткового задоволення  з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст. 370 КПК України істотними порушеннями

кримінально-процесуального закону,  допущеними органом досудового

слідства,  є такі порушення,  які призвели до обмеження гарантованих законом

прав учасників процесу,  ставлять під загрозу забезпечення прав і законних

інтересів    учасників    процесу,     перешкоджають    вирішенню                           завдань

кримінального     судочинства,                 правильному     застосуванню     закону,

перешкоджають  чи  можуть  перешкодити     судові  об'єктивно,    повно  та всебічно розглянути справу й винести законний і обгрунтований вирок.

3

Справа у всякому разі підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування,  якщо при складанні обвинувального висновку слідчий вийшов за рамки пред'явленого обвинувачення,  формулювання обвинувачення,  викладене в обвинувальному висновку,  істотно відрізняється від формулювання,  що міститься в постанові про притягнення як обвинуваченого або погіршує становище обвинуваченого порівняно з пред'явленим обвинуваченням чи пов'язане з іншим порушенням його права на захи ст.

З матеріалів кримінальної справи,  зокрема,  постанови про притягнення як обвинуваченого від 2 серпня 2007 року (а.с. ,  а.с.  120-122,  т.2) убачається,  що органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2  ст.  121,  ч.3  ст.  296 КК України.

Згідно протоколу оголошення про пред'явлення обвинувачення,  роз'яснення його суті і вручення копії постанови від 2 серпня 2007 року,  органом досудового слідства роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 про те,  що йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів,  передбачених ч.3  ст.  296,  ч.2  ст.  121 КК України (а.с.  123,  Т.2).

Згідно протоколів оголошення потерпілому про закінчення розслідування у справі від 2 червня 2007 року (а.с. ,  129 т.2),  протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи від 2 серпня 2007 року (а.с.  130,  т.2),  протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення і його захиснику матеріалів справи від 2 серпня 2007 року (а.с.  131,  Т.2) видно,  що орган досудового слідства оголосив учасникам процесу про закінчення розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч.3  ст.  296 ,  ч.2  ст. 121 КК України і пред'явив їм матеріали справи для ознайомлення саме за такими нормами кримінального закону.

З обвинувального висновку від 2 серпня 2006 року (а.с. ,  а.с. 132-151,  Т.2),  який згідно дати,  складено органом досудового слідства щодо ОСОБА_3 на рік раніше від винесення постанови про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого (а.с. ,  а.с.  120 - 122,  Т.2) убачається,  що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним злочинів,  передбачених ч.4  ст. 296,  ч.2  ст.  121 КК України.

З протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення розслідування у справі і пред'явлення йому і його захиснику матеріалів справи від 2 серпня 2007 року видно,  що учасникам процесу надана слідчим для ознайомлення кримінальна справа у двох томах (Том №1 на 148 аркушах,  Том № 2 на 130 аркушах).

Згідно ж повідомлення начальника СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Шелеп М. .І. від 6 липня 2007 року (а.с.  2,  Т.2) ним направлено на адресу УМВС України в Закарпатській області том перший даної кримінальної справи на 158 аркушах.

4

За яких обставин і куди із кримінальної справи зникло 10 аркушів,  даних у матеріалах справи немає.

Під час провадження у справі досудового слідства ОСОБА_3 детально та послідовно пояснював,  що 2 червня 2007 року,  близько 23- ої години 30 хвилин,  в с.  Плоске потерпілому ОСОБА_4 наносили удари він,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та двоє невідомих (а.с. ,  а.с.  81-84,  Т.1,  111-117,  Т.1; 96-101,  Т.2,  126-128,  Т.2).

Згідно показань свідка ОСОБА_5 Ю.Ю. (а.с. ,  а.с 58-61,  Т.2) потерпілого ОСОБА_4били ОСОБА_4,  ОСОБА_3. В руках ОСОБА_4а він бачив металево-пластикову трубу,  а в руках Калабішки автомобільний насос.

З показань свідка ОСОБА_4а видно,  що він також наносив удари ОСОБА_4 (ах 74-77,  Т.2).

За таких обставин у апеляційного суду виникли сумніви на рахунок обгрутованості і законності висновків,  викладених органом досудового слідства у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 серпня 2007 року (а.с.  109-110,  Т.2).

Відповідно до вимог  ст.  374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону,  які виключали можливість постановления вироку,  при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту досудового слідства,  які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного судове рішення у справі підлягає до скасування,  а справа - направленню прокурору для організації додаткового розслідування при якому органу досудового слідства необхідно усунути наведені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляції захисника ОСОБА_2,  підсудного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Свалявського районного суду від 12 лютого 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати,  а справу направити прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.