Справа №1-44 2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого                 Закутського В.І.

при секретарі               Чіковій Т.М.

з участю прокурора     Ніжнік Л.І.

захисника                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого в філії ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимго,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 263 чЛ, 307 ч.2 та 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 у невстановлений час і місці незаконно придбав речовину рослинного походження - канабіс /маріхуану/, яку приніс до свого місця мешкання в АДРЕСА_2, де незаконно зберігав її без мети збуту.

07.11.2007 року біля 07.30 хвилин в АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції в результаті проведення обшуку виявлено та вилучено до Вознесенського МРВ УМВС наркотичний засіб -канабіс /маріхуану висушену/ вагою 26.0 гр., який він незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 у невстановлений час і місці незаконно придбав саморобний пристрій для стрільби у вигляді пістолета, який є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом та придатною для стрільби, та приніс його до свого місця мешкання в АДРЕСА_2, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Так, 07.11.2007 року біля 07 год. 30 хвилин в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції в результаті проведення обшуку виявлено та вилучено до Вознесенського МРВ УМВС саморобний пристрій для стрільби у вигляді пістолета, який, згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 28.11.2007 року, є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом та придатною для стрільби, тобто, даний пістолет є саморобним, однозарядним, гладкоствольним дульно зарядним /шомпольним/ пістолетом калібру не більше 9 мм. з ґнотовим запаленням, який ОСОБА_2 зберігав за своїм місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_2 у невстановлений час і місці з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс /маріхуану/, який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Так, 09.10.2007 року в АДРЕСА_1 біля 10.00 годин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - маріхуани, в ході якої ОСОБА_2 незаконно, протиправно збув за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 за 25 грн. громадянину ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс /маріхуану висушену/ вагою у висушеному стані 3,1 гр.

Також, 7.11.2007 року в АДРЕСА_1 близько 6.10 годин ранку працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - маріхуани за місцем мешкання ОСОБА_2, який незаконно, протиправно збув за 25 грн. громадянинуОСОБА_4наркотичний засіб - канабіс /маріхуану висушену/ вагою у висушеному стані - 3,1 гр.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.1 КК України визнав частково, пояснивши суду, що визнає свою вину тільки по факту придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання. Що ж до зберігання вогнепальної зброї та збуту наркотичних засобів, то він не визнає свою вину у цьому і пояснив суду, що 7 листопада 2007 року зранку приїхали працівники міліції, звйшли в хату, наділи його брату ОСОБА_5 наручники, потім переодягли наручники на його руки, зразу ж почали проводити обшук в дивані на веранді, знайшли в дивані маріхуану, яку він зберігав для себе. Знайшли в хаті гроші, які світилися, а також світилися його руки, але гроші в сумі 25 грн. в цей день з самого ранку приніс ОСОБА_7як борг за акумулятор, які отримала його співмешканка ОСОБА_6, а пальці його руки світилися, бо одівали наручники і працівники міліції вимазали його руку спец речовиною. Ніяких наркотиків він нікому не збував як 10 жовтня 2007 року, так і 7 листопада 2007 року, і взагалі він ніколи не збував наркотики. Він також не знає нічого про вогнепальну зброю, він тимчасово проживає в будинку своєї співмешканки, він був присутній при обшуку і в літній кухні і там нічого не знайшли, а потім працівник міліції виніс звідти один вказану вогнепальну зброю.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вина його у вчинені вказаного злочину також підтверджується в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які суду пояснили, що були присутніми при проведенні обшуку і в їх присутності на веранді у дивані знайшли пакунок з рослинною речовиною з запахом коноплі.

Вина ОСОБА_2 у придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту підтвердилася в судовому засіданні також дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом обшуку від 7.11. 2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб /а. с. 28/,

Висновком експерта НОМЕР_2 від 13.11.2007 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_2 за місцем мешкання речовина рослинного походження - є наркотичним засобом -маріхуаною вагою у висушеному стані - 26,0 гр. /а.с. 82-83/, речовими доказами /а.с. 109/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 також обвинувачується досудовим слідством у скоєнні незаконного придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Скоєння вказаних злочинів підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Так, по епізоду оперативної закупки у підсудного ОСОБА_2 від 09.10.2007 року допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який, згідно протоколу оперативної закупки, приймав участь в якості понятого, суду пояснив, що взагалі не приймав участь у вказаній оперативній закупкі, і в протоколах застосування спецхімзасобів, огляду покупця, оперативної закупки від 09.10.2007 року, де він записаний в якості понятого, стоять не його підписи, і в поясненні і в протоколі допиту в якості свідка від 11 жовтня 2007 року також стоять не його підписи.

Допитаний з дотриманням вимог ст. 303 КПК України свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на прохання працівників ВБНОН Вознесенського MB УМВС він приймав участь в обох оперативних закупках нарктичних засобів у підсудного ОСОБА_2 - 9 жовтня 2007 року та 7 листопада 2007 року. В обох випадках в міліції з участю двох понятих йому робили особистий огляд, помітили гроші в сумі 25 грн., які дали йому, після чого їхали в АДРЕСА_1, де зупинилися в провулку між АДРЕСА_2, він пішов до будинку ОСОБА_2, викликав його, давав йому гроші і отримував від нього наркотичний засіб, який приносив до машини працівникам міліції, яким, в присутності двох понятих, віддавав пакетик з наркотиком. При цьому свідок ОСОБА_3 пояснював суду, що будинок , де мешкає підсудний ОСОБА_2, має огорожу з вулиці у вигляді дерев"яного штахету з кирпичними стовпами.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_10суду пояснив, що будинок АДРЕСА_1 належить йому, будинок має огорожу з вулиці у вигляді фігурних бетонних виробів.

Показання свідкаОСОБА_10 підтверджується також фото таблицею його будинку.

Вказані розбіжності в показаннях покупця ОСОБА_3 відносно зовнішнього вигляду огорожі будинкуАДРЕСА_1 у вигляді дерев"яного штахету з кирпичними стовпами, з фактичною огорожею у вигляді фігурних бетонних виробів, породжують у суду сумніви щодо участі свідка ОСОБА_3 в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_2.

СвідокОСОБА_9суду пояснив, що 7 листопада 2007 року в 6 годин ранку його запросили працівники міліції бути в якості понятого при оперативній закупівлі наркотичних засобів, другим понятим був ОСОБА_8 В приміщенні міліції помітили гроші в сумі 25 грн., потім поїхали в АДРЕСА_1, де в районі школи та магазину їх чекав закупівельник, якого оглянули, дали йому гроші і він пішов на АДРЕСА_1і через хвилин 10-15 приніс паперовий згорток з наркотиком.

Згідно ж показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12, та протоколів застосування спецхімзасобів та огляду покупця від 7.11.2007 року, помічені гроші вручалися закупівельнику в приміщенні Вознесенського MB УМВС.

Вказані розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_9 з однієї сторони, та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 з другої сторони, породжують у суду сумніви щодо виконання вимог ст. 85 КПК України при складанні протоколів від 07.11.2007 року про застосування спецхімзасобів та огляду покупця.

Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_6., ОСОБА_5,ОСОБА_10суду пояснили, що обшук робився в їх присутності і в літній кухні нічого не знайшли, а коли поверталися з городу, то один з працівників міліції стояв на порозі літньої кухні, показує саморобний пістолет і говорить, що знайшов його за холодильником в літній кухні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що як слідчий, складав протокол обшуку, був присутній при обшуку в будинку, але в літню кухню не заходив, йому сказали, що знайшли саморобний пістолет, і він записав його в протокол обшуку, але при цьому він не був присутній.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, обшук проводить слідчий, при цьому він має право залучати в проведенні обшуку працівників органі внутрішніх справ, тобто повинен бути присутнім при обшуку і керувати його проведенням. Цих вимог закону при вилучені вогнепальної зброї в літньої кухні не було дотримано, тому протокол обшуку від 7.11.2007 року в частині виявлення вогнепальної зброї, як складений з порушенням вимог КПК України, не може слугувати доказом по справі.

З урахуванням вказаного, суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_3 та працівників міліції ОСОБА_11, ОСОБА_13 по епізоду оперативної закупки 9 жовтня 2007 року, оскільки вони заперечуються показаннями свідка ОСОБА_8, який заперечує факт своєї участі в якості понятого при проведенні вказаної оперативної закупки.

Суд також ставиться критично до показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, працівників міліції ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 по епізоду оперативної закупки 07.11.2007 року, оскільки в ході судового слідства по вказаному епізоду виникли суттєві розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_3 і свідкаОСОБА_10 з приводу зовнішнього вигляду огорожі будинкуАДРЕСА_1, а також суттєві розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_9, згідно показань якого 7.11.2007 року покупець чекав їх в районі школи та магазину, с показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12, згідно показань яких, покупець ОСОБА_4 був оглянутий і отримав помічені гроші в кабінеті міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 стверджують, що зранку 7 листопада 2007 року до них прийшов сусід ОСОБА_7 і приніс 25 грн. в рахунок боргу за раніше наданий йому акумулятор. Зразу ж після цього прийшли працівники міліції з обшуком і вилучили вказані 25 грн., які, при освітлені їх спеціальною лампою - світилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що не пам"ятає коли саме, але приносив ОСОБА_6 гроші як борг за акумулятор.

З урахуванням досліджених в ході судового слідства доказів у суду виникли сумніви відносно фактів проведення оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_2 як 09.10.2007 року, так і 07.11.2007 року, які повинні тлумачитися на користь підсудного.

Тому, з урахуванням викладених доказів, суд вважає необхідним виправдати підсудного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, задовільні характеристики з місця роботи та проживання.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов"язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

По ст.ст. 307 ч.2 та 263 ч.1 КК України - виправдати.

Речові докази по справі: маріхуана вагою 26,0 гр. з сірниковою коробкою та шматком газети, рослини коноплі в кількості 2 шт., два паперових згортка з маріхуаною вагою по 3,1 гр- які зберігаються в камері речових доказів Вознесенського MB УМВС, а також саморобний пістолет, який зберігається в камері речових доказів Вознесенського MB УМВС - знищити. Гроші в сумі 25 грн. купюрами- одна купюра 20 грн. і одна - 5 грн., які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 і які передані на зберігання о/у ВБНОН ОСОБА_11 - залишити у ОСОБА_11

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.