Справа № 22-   10711 Категорія 39

Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є. Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. грудня 12 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. судців Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на рішення Торезького міського суду від 4 жовтня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача- ОСОБА_3, представника відповідача Боремчук Л.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду від 4 жовтня 2006р., яким його позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Посилався на те, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили те, що нібито він перебував у нетверезому стані, але його не оглядали медичним закладом. Відповідач пропустив строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача у якості збірника ЕМА механо-збірного цеху та 4 квітня 2006р. появився на роботі у нетверезому стані.

Згідно акту від 4 квітня 2006р. позивач перебував на робочому місці у стані сп"яніння: різкій запах алкоголю, хитлява хода, незрозуміла промова, пояснював свій стан сп"яніння святкуванням дня народження дівчини.

4 квітня 2006р. позивач відстороний від роботи за появу на роботі у нетверезому стані.

Складено акт про відмову позивача ознайомитися з наказом.

Згідно витягу із табеля обліку часу у квітні 2006р. позивач 4,5,6 квітня 2006р. скоїв прогули.

Наказом від 29 квітня 2006р. позивач притягнутий до дисциплінарної

відповідальності                    за          прогули  5            та                   6         квітня  2006р.

З 7 квітня по 25 квітня 2006р. позивач перебував у лікарні.

Суд, перевіряючи підставу та законність звільнення позивача прийшов до правильного висновку, що порушень трудового законодавства з боку відповідача не має.

Факт появи позивача на роботі 4 квітня 2006. підтверджується актом, в чому зазначено всі зовнішні ознаки нетверезого стану - різкий запах алкоголю, хитлява хода, незрозуміла промова, якій підписаний свідками.

Доводи у скарзі позивача про те, що він не був у стані сп"яніння, був хворий, а тому у нього був такий вигляд, спростовуються матеріалами по справі.

Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 був затриманий за появу на роботі у нетверезому стані -на прохідній. Крім його хитлявою ходи, від нього був різкий запах алкоголю.

Доводи в скарзі про те, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили те, що нібито він перебував у нетверезому стані, але його не оглядали медичним закладом, не є підставою для скасування рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992р. роз"яснив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 підтвердили обставини появлення позивача на роботі у нетверезому стані. По справі не встановлено, що позивач наполягав на його медичному огляді.

Доводи у скарзі про те, що відповідач пропустив строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності не заслуговують до уваги, оскільки з 7 по 25 квітня 2006р. позивач знаходився на лікуванні.

10 травня 2006р. звільнений за п.7 статті 40 КЗпП України.

Виходячи із факту знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, відповідачем у відповідності з вимогами ст. 148 КЗпП України додержаний порядок застосування дисциплінарного стягнення.

2

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Торезького міського суду від 4 жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді

3