АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1062/11 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Полтава

17 березня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ «Злагода» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом виплат грошової компенсації вартості часток позивачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ «Злагода» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом виплат грошової компенсації вартості часток позивачів повернуто заявникам.

Із вказаною ухвалою не погодились заявники. В апеляційній скарзі просили скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі надали до суду позовну заяву без додержання вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді місцевого суду зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк заявники недоліки заяви не усунули, зокрема, заявниками у виправленій позовній заяві не було вказано, адреси співвласників , іх імена, прізвища та по-батькові, адреси проживання, не надано списку майна товариства співвласників переданого в оренду СТОВ «Злагода», не зазначено структури майнового паю та його вартості на даний час, а також не вказано адресу відповідача ОСОБА_4 та Кіровської сільської ради.

Отже виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: