УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді      Берещанської І.І.

суддів  Кузнєцової О.О., Філатової Є.В.

при секретарі  Постіковій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АРК адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Сімферополя АРК на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 27.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 27.11.2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про адміністративне порушення №60 від 29.03.2007 року, яка винесена начальником Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя відносно ОСОБА_1 за ст. 165-1 КпАП України.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, та просить ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд не прийняв до уваги, що у ході документальної перевірки ВАТ „Кримнафтопродукт" був виявлений факт надання недостовірних відомостей у систему персоніфікованого обліку за 2004, 2005, 2006 роки, що, відповідно до ст. 165-1 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 8 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі зазначеного було прийнято постанову №60 від 29.03.2007року про притягнення головного бухгалтера ВАТ „Кримнафтопродукт" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн. Таким чином, на думку апелянта, вказана постанова була прийнята на законних підставах.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи помилково посилався на рішення ГУ ПФУ в АРК, яке було прийнято в результаті розгляду скарги іншої особи на інше рішення.

Справа № 22а-2296/08          головуючий суддя суду першої інстанції Биховець М.О.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована та не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про задоволення позову та скасування постанови по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки на посаду головного бухгалтера ВАТ «Кримнафтопродукт» вона була призначена лише у 2006 році, тому не може нести відповідальність за дії, вчинені до цього часу іншою особою.

Крім того, при проведенні перевірки обгрунтованості накладення фінансових санкцій встановлена відсутність порушень законодавства щодо надання недостовірних даних у систему персоніфікованого обліку у 2006 році.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній состав правопорушення за порушення порядку нарахування та сплати внесків на пенсійне страхування, передбачений ст. 165-1 КпАП України, оскільки v діях позивачки відсутні противоправні, вині дії або бездіяльність, за які діючим законодавством, зокрема ст.9 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем безпідставно була прийнята постанова №60 від 29.03.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків сулу не спростовують і на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 198. 200, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим відхилити.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.