УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді      Hовікова Р.В.

суддів  Чистякової Т.І.

Кузнєцової О.О.

при секретарі  Іванові O.K.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро приватизації», Комунального підприємства «Гарант» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 27.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання керівника КП «Бюро приватизації» прийняти документи щодо приватизації нею та її сином АДРЕСА_1 того, у зв'язку з неправомірною відмовою вчинити певні дії по приватизації житла, просить стягнути з відповідача 50% вартості витрат по приватизації житла та у відшкодування моральної шкоди на її користь - 500 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання керівника КП «Гарант» анулювати реєстрацію за її місцем проживання сторонніх осіб /ОСОБА_2 та ОСОБА_3/; зобов'язати закріпити на нею та її сином житлову площу її колишнього чоловіка ОСОБА_4 - АДРЕСА_2; стягнути 50% вартості витрат по приватизації житла та у відшкодування моральної шкоди на її користь - 500 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що при зверненні до КП «Бюро приватизації» щодо приватизації квартир, їй було рекомендовано розділити з сином особисті рахунки, оскільки вони проживають у двох квартирах № 60 та 62, та обидва значаться зареєстрованими по двом квартирам. Проте, позивач не бажає оформляти окремі особисті рахунки з відповідною зміною реєстрації у паспорті, та вважає, що закон не перешкоджає приватизувати на одну сім'ю дві квартири.

Крім того, просить зобов'язати керівника КП «Гарант» виправити дані щодо розміру житлової площі у особистому рахунку, анулювати реєстрацію громадської дружини її колишнього чоловіка та її племінниці, зазначивши, що їх реєстрація проведена з порушенням встановленого порядку. Оскільки вказаними діями порушені її права також просить стягнути з начальника 50 % вартості витрат по приватизації житла та у відшкодування моральної шкоди на її користь - 500 грн.

Справа № 22ц-2405/08          головуючий суддя суду першої інстанції Ружицька Т.В.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 27.11.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не були належним чином досліджені надані нею доказі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 не є порушеними, тому підстав для їх судового захисту немає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія судів, вважаючи їх такими, що засновані на матеріалах справи та відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить зобов'язати директора КП «Бюро приватизації» прийняти від неї документи щодо приватизації житла - АДРЕСА_1, а також стягнути з нього 50 % вартості витрат по приватизації житла та у відшкодування моральної шкоди на її користь - 500 гри.

Разом з тим. у матеріалах справи відсутні дані щодо відмови КП «Бюро приватизації» ОСОБА_1 у приватизації житла, та, як зазначила апелянт, офіційної відмови у прийнятті документів на час її звернення до суду вона не має. Переписка позивачки з відповідачем, що надана ОСОБА_1 у підтвердження своїх доводів за позовом, має роз'яснювальний характер, та ні якім чином не свідчить про порушення її прав.

За довідкою КП «Бюро приватизації» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходяться у списках громадян України, що мають право на отримання приватизаційних паперів, як особи, що проживають у місті Євпаторії (а.с. 39).

Таким чином, висновки суду щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача прийняти документи на приватизацію житла та відповідно, стягнення 50 % витрат по приватизації житла та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, є правильними.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про зобов'язання начальника КП «Гарант» анулювати реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. закріпити за нею (ОСОБА_1) та її сином житлову площу, якою раніше користувався її колишній чоловік ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, а також стягнення з начальника 50 % витрат по приватизації житла та 500 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Вказані висновки суду грунтуються на ретельно досліджених доказах та відповідають вимогам законодавства.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, у межах заявлених позовних вимог повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та ретельно дослідженим . доказам дана

належна правова оцінка, на підставі чого судом ухвалено рішення, яке повною мірою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1. 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 27.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців безпосередньо до Верховного Суду України.