Справа № 22-11261-2006                                       Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.

Категорія 21                                                                                 Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року грудня     "11"     дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого    Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, які просила скаргу задовольнити, рішення суду змінити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.10.2006 року, яким задоволені вимоги позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, стягнути моральну шкоду у більшому обсязі. Вважає, що суд не задовольнив його вимоги по відшкодуванні моральної шкоди без належних підстав.

Доводи скарги ВД ФСС зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ушкодженням здоров,я повина бути підтверджена відповідними доказами, які є підставою для задоволення вимог позивача. Суд не виконав вимоги матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у потерпілого без належних доказів, без зарахування тих виплат, які відповідач проводить потерпілому щомісячно, розмір моральної шкоди встановлений потерпілому не відповідає його фактичним моральним стражданням, тому просили рішення суду скасувати, у позові відмовити. Письмового пояснення на апеляційну скаргу позивач не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював в AT „ Норд „ , під час виконання трудових обов,язків 1.10.2005 року отримав травму, згідно висновку МСЕК від 28.02.2006 року втратив 40 % працездатності, інвалід 3 групи.. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 60000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26.10.2006 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що скарга відділення Фонду не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив, що позивач працював на шахті на підземних роботах, на роботв отримав травму, у результаті якої він втратив працездатність на 40 %.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав травму на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого Закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення у частині стягнення на користь позивача у розмірі 20000 гривень є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.311, ст. 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги сторін по справі відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.10.2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Судді: