Справа № 22-11050-2006 Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Категорія 41 Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА Іменем України
2006 року грудня "11" дня Апеляційний суд Донецької області
у складі: Головуючого Стельмах Н.С. Суддів Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі Андрусь B.C.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка просила скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 18.10.2006 року, з урахуванням тих обставин, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи. Відповідачі повині доказати у суді розмір спричиненої шкоди. Вона пояснила суду, що позивачі діяли незаконно, викрали її собаку, а та намагалася вирватися з їх сараю, тому вона не може відповідати за спричинену шкоду, просила рішення суду скасувати.
Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що 28.01.2006 року на своєму подвір'ї біля 6, 15 годин, вони виконували роботи по господарству, зненацька собака відповідачки породи „ кавказька „ перескочила паркан, накинулася на них, покусала ОСОБА_3, спричинила їй телесні пошкодження, вскочила до сараю, де погризла теля та четверо кролів. Від спричинених пошкоджень худоба загинула. Позивачам спричинена матеріальна і моральна шкода, яку просили стягнути з відповідачки, як власника джерела підвищеної небезпеки.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.10.2006 року позовні вимоги задоволено частково. На користь ОСОБА_2 стягнуто з відповідачки майнову шкоду 950 гривень, моральну шкоду -300 гривень, судові витрати, усього 1339 гривень. На користь ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду 315 гривень, моральну шкоду - 400 гривень, судові витрати.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє об,єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність вимог позивачів з урахуванням фактичних обставин справи. Відповідно до постанови у відмові у порушенні кримінальної справи від 5.02.2006 року, собака відповідачки, порода собаки є службовою, тому собака є джерелом підвищеної небезпеки, зненацька у подвір'ї позивачів накинулася на людей та худобу, спричинила потерпілій телесні пошкодження, загризла кролів, теля від отриманих ушкоджень загинуло.
Суд встановив фактичний обсяг матеріальної і моральної шкоди заподіяної позивачам, правильно стягнув спричинену шкоду з відповідачки, на підставі доказів, які надали сторону суду..
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції держався норм матеріального права не допустив порушень норм процесуального права, суд вирішив питання про права і обов,язки осіб, які були притягнуті до участі у справі, встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам, які сторони надали суду, вирішив спір по суті відповідно до вимог Закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що суд при вирішенні справи порушив вимоги матеріального і процесуального права, справа розглянута повно, рішення є законним і обгрунтованим і не підлягає скасуванню.
Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18.10.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і можу бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Судді: