Справа № 22-10354/2006р.                               Головуючий в 1 інстанції Склярів В.В.

Категорія 44                                                        Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова C.І., при секретарі Коваленко Т.В. розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, вважає, що судом дано невірну оцінку фактам. Неможливість його участі у судовому розгляді з поважної причини-через хворобу не дозволило суду встановити всі обставини по справі, що мають суттєве значення..

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 та його представник за усною заявою ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів скарги і просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

8.06.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначав, що 7.01.2006р. о 14 год 30 хвил. він керував належним йому на праві приватної власності автомобілем БМВ НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську. В районі заїзду до АТП-11416 водій автомобіля-таксі ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, не пропустив його автомобіль, що рухався по головні дорозі, в результаті чого скоїлась ДТП, і його автомобіль БМВ одержав механічні ушкодження.

Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 матеріальну шкоду з ремонту автомобіля в сумі 6505 грн., судові витрати за проведення експертиз в сумі 350 грн., сплату судового збору та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи, у відшкодування моральної шкоди-5000 грн. (а.с.4).

31.07.2006р. позивач в позовній заяві до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, зазначив, що автомобіль ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки і передав автомобіль ОСОБА_2 без оформлення належним чином довіреності на володіння, керування автомобілем. З вини відповідачів йому спричинено моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 7918 грн., моральної шкоди-5000 грн., судові витрати (а.с. 32-33).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди за ремонт автомобіля 6505 грн., судові витрати за проведення експертиз - 350 грн., сплату судового збору- 65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір-8 грн. 50 коп.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду- скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В порушення вказаних вимог процесуального закону справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час і місце судових засідань 14.08.2006р. та 5.10.2006р.

Окрім того, йому не було вручено судом копії уточненої позовної заяви від 31.07.2006р, незважаючи на те, що в протоколі судового засідання від 14.08.2006р. зазначено, що по справі оголошено перерву до 5.10.2006р. для виклику позивача і відповідача ОСОБА_3, надання можливості відповідачам ознайомитися з цією заявою (а.с. 55).

В повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.08.2006р. на ім'я ОСОБА_3 не зазначено дату судового засідання (а.с. 39).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення належним чином відповідача ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 стверджував, що не отримав жодної судової повістки.

Відповідно до вимог п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-

кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Окрім того, судом не перевірено, чи винен у ДТП 7.01.2006р. ОСОБА_2, або винні обидва водія- ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 311, ст. 313, п. 2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді