Дело 1-231/08
ПРИГОВОР
Именем УКРАИНЫ
30 мая 2008 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе
Председательствующего - судьи Чуприны А.П.
При секретаре - Кривошеевой О.Г.
С участием прокурора - Чегиль Б.И.
Адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_2, 21.05.1963г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, прож. Никопольский район, с.Борисовка, ул.Школьная 29, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого :
29.04.1993г. Марганецким городским судом по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 УК Украины к 4 годам лишения свободы
21.05.1999г. Никопольским районным судом по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины.
10.09.2004г. Никопольским горрайонным судом по ч.1 ст. 188 ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы к 4годам лишения свободы , на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимый за совершение корыстных преступлений, в период испытательного срока с целью похищения чужого имущества, 13.03.2005г., в период времени с 00 часов 30 мин до 03 .00 час, путем повреждения запирающего устройства дверей, проник во времянку, являющуюся иным помещением, расположенную на территории домовладения , принадлежащего гр-ну ОСОБА_3 по адресу с.Дмитровка Никопольского района, ул.Ленина 67. Откуда тайно, умышленно, из корыстных мотивов, повторно похитил мопед "Карпаты" стоимостью 450 грн. Чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на
вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою не признал, указал, что данное преступление он не совершал, признательные показания на досудебном следствии давал в следствии незаконных методов досудебного следствия, которые были применены к нему работниками милиции.
Однако вина подсудимого полностью подтверждается материалами показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что в начале марте 2005г. он находился на заработках и в с.Дмитровка не проживал. Когда он вернулся, то жена сообщила ему, что за несколько дней до его возвращения мопед был похищен. Мопед принадлежал ему, он сделал капитальный ремонт, стоимость мопеда оценивает в 450 грн. Когда он осенью уезжал на зароботки, то он снял с мопеда колеса и переднюю вилку, которые хранились вместе с мопедом во времянке. В последствии нашел мопед в балке в разобранном состоянии. О совершенном в отношении него преступлении сообщил 29.03.2005г. (т.2 д.д. 3). От иска отказался.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что ночью 13.03.2005г., примерно с 00.00 часов до 04.00 часов, возвращаясь с работы по ул.Ленина в с.Дмитровка увидел, как из двора домовладения ОСОБА_3 кто то выкатывал мопед. Остановив автомобиль, вышел из него, и подойдя ближе увидел, что мопед катит ОСОБА_2 Увидев его, ОСОБА_2 стал убегать, догнать его не смог, т.к. плохо себя чувствовал.
В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 6-7) осмотрено домовладение ОСОБА_3, расположенное по адресу с.Дмитровка, ул.Ленина 67, установлено место, откуда была совершена кража имущества.
О своей причастности к указанному преступлению подсудимый сообщил в своей явке с повинной (т.2 л.д. 23). В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 87-92) подсудимый указал помещение, откуда он совершил кражу мопеда - сарай домовладения № 67 по ул.Ленина в с.Дмитровка, так же место, где находился мопед и колеса с него. Допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что именно ОСОБА_2 участвовал при проведении воспроизведения и сам, без чьих либо подсказок показывал, как он совершал данное преступление. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 82-85) и обвиняемого (т.2 л.д. ) ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признавал полностью и показывал место совершения преступления, а так же где находились детали разобранного мопеда, указал, что он сам собрал мопед, что бы катить его, а так же показал, что когда выкатывал мопед из двора домовладения ОСОБА_3 его видел неизвестные ему человек, от которого он скрылся и бросил мопед в балке.
Таким образом, подсудимый в ходе досудебного следствия давал показания с подробностями, которые могло знать только лицо, совершившие преступление.
Давая оценку явке с повинной, которую дал подсудимый в ходе
досудебного следствия, его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же показаниям в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд берет их за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого в суде суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление.
Указания подсудимого на то, что он не присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а на фотографиях при протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события изображен не он, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, присутствовавших в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного действия.
В ходе судебного следствия, постановлениями суда от 16 мая 2007г. и Об сентября 2007г. были назначены проверки заявлений подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела в целом, в том числе и при воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Постановлениями от 23 мая 2007г. и 22.09.2007г. в возбуждении уголовных дел было отказано.
Судом не могут быть приняты во внимание указания защиты на то, что понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе судебного следствия указали, что подсудимый называл разные места, откуда он похитил мопед - сарай или навес, т.к. они в судебном заседании подтвердили данные, указанные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, оглашенные в их присутствии (т.2 л.д. 87-92).
Изучив материалы уголовного дела в их совокупности, выслушав участников процесса суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновение в хранилище.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает его характеристику (т.1 л.д. 45). Смягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым подсудимому избрать меру наказания в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания следует исчислять 16.01.2007г. Наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 10.09.2004г., подлежит присоединению по правилам ст. 71 УК Украины.
В удовлетворении иска ОСОБА_3 (т.2 л.д. 14) отказать в связи с отказом потерпевшего от иска.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь, ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 10.09.2004г., окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.01.2007г.
В удовлетворении иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.