Справа № 22-10485 -2006 р Категорія   39

Головуючий в 1 інстанції Дундар І.О. Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 р.                                                          Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Висоцької B.C., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стірол" про захист права на пільгове пенсійне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана недоданою та повернена позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з тим, що його заява не відповідає вимогам ст. 119  ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу з тієї підстави, що вона не відповідає нормам процесуального права.

При цьому апелянт вказує на те, що 5 вересня 2006 року він звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою від 06.09.2006 року його заява була залишена буз руху і наданий строк до 20.09.2006 року на усунення недоліків. Він усунув зазначені в ухвалі недоліки і 19 вересня 2006 року надіслав цінним листом доповнення до позовної заяви та додаткові документі, але суд 25 вересня 2006 року постановив ухвалу про повернення його заяви.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив.

Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушенні вимог ст. ст. 119 ЦПК України, не зазначив в заяві доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається.

Апеляційний суд вважає, що ухвала судді не відповідає вимогам процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2006 року заявник надіслав до суду заяву з додатками, про свідчить штам на опису і конверті. До канцелярії суду зазначені документи надійшли 23.10.2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що  позивач не усунув недоліки у зазначений строк.

Згідно з п. З ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали судді та повернення справи на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стірол" про захист права на пільгове пенсійне забезпечення, скасувати.

Справу направити до Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: