Справа № 22-10634                                Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.

Категорія    66                                               Доповідач Санікова О.С.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Могутової Н.Г.

при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від З жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 30 січня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі по 1000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2006 року, якою задоволена заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Кіровського районного суду м.Донецька, від 30 січня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі по 1000 грн., посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, оскільки вони, на чию користь була стягнута сума на відшкодування моральної шкоди; не були залучені до розгляду справи; судом повністю проігноровані вимоги ст. 373 ЦПК України; суд безпідставно визнав обставиною, яка утруднює виконання заявником вироку суду його тяжкий фінансовий стан, оскільки зазначена обставина спростовується вироком суду, яким знятий арешт з великої кількості коштовностей, машин, квартир, які належать ОСОБА_4 і за рахунок яких він міг виплатити суми моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з напрвленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ч.І п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 30 січня 2006 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі по 1000 грн., посилаючись на те, що не може сплатити зазначену у вироку суму моральної шкоди із-за тяжкого фінансового стану, оскільки вироком суду йому заборонено займати відповідні посади у зв'язку з чим він вимушений звільнитися з роботи і в наступний час не працює, тобто він позбавлений постійного доходу; крім того, він є інвалідом наслідків ЧАЕС другої групи, на його утриманні знаходиться неповнолітній син і непрацездатний батько.

Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4, суд прийняв його доводи і розстрочив виконання вироку суду в частині стягнення моральної шкоди на користь стягувачів по 1000 грн. до 1 липня 2007 року.

Проте при розгляді заяви ОСОБА_4 судом допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо/. За заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони виконавчого провадження, а саме: Стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь яких вироком суду стягнуто на відшкодування моральної шкоди по 1000 грн., до участі у. справі не притягалась і в судове засідання не викликались, чим були порушені їхні права.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4,   312 ч.1 п.3,   314 ч.І п.6, 315   ЦПК України,

апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2006 року скасувати. .   Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: