Справа № 22-10319          Головуючий в 1 інстанції Пересади С.С.

Категорія 2                                                                  Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. грудня 12 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баштановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2006р.

за заявою ТОВ „Техенергоремпоставка" про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2006р., якою заява ТОВ „Техенергоремпоставка" по скасування заходу забезпечення позову задоволена.

Скасований захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, які пов"язані з демонтажем, виїмкою, пошкодженням, відчуженням, в тому числі передачею під заставу зрошувальної системи, яка складається з трансформаторно підстанції- 1 шт., розподільчих пунктів- 5 шт., басейнів- 3 шт., колодязів -78 шт., азбестового трубопроводу діаметром 400 мм, насосів- 2 шт., тощо, які розташовані в с.Петровське Старобешівського району.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, оскільки суд неправильно дійшов до висновку при розгляді заяви про скасування заходу забезпечення позову, що між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався договір купівлі-продажу.

Вона є власником системи зрошувальної системи, тому суд необгрунтовано задовольнив заяву ТОВ „Техенергоремпоставка".

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала- без зміни.

Ухвалою Старобешівського районного суду від 10 жовтня 2006р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2та, ТОВ „Технергоремпостачання" про визнання договору купівлі-продажу від 3 лютого 2005р. недійсним, визнання права вланосності, витребування майна із чужого незаконного володіння було заборонено до вирішення справи вчиняти будь-які дії пов"язані з демонтажем, виїмкою, тощо відносно зрошувальної системи.

ТОВ „Техенергоремпоставка" звернулось до суду з заявою про скасування даного заходу забезпечення позову.

Посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу від З лютого 2005р., укладеного між товариством та ОСОБА_2, вони є власниками зрошувальної системи. Даним заходом забезпечення позову перешкоджається нормальна підприємницька діяльність та завдає товариству певних збитків.

Суд з врахуванням обставин по справі - забороною вчиняти певні дії щодо діяльності ТОВ „Техенергоремпоставка", якій як вбачається із матеріалів справи, уклав договір купівлі-продажу спірного майна і спір про визнання цього договору не вирішений, правильно задовольнив вимоги заявника.

ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 152 ЦПК України вправі звернутись до суду з іншою заявою про забезпечення позову, але не забороною провадити дії щодо виконання діяльності товариства.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315    ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу  Старобешівського  районного  суду  від   18   жовтня  2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді

2