Справа № 22-1895ас/06 Головуючий у 1 інстанції: Безкровна О.Л.
Категорія 38 Доповідач Соломаха Л.I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Осипчук О.В.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області Дьяченка Олександра Івановича про встановлення відсутності компетенції з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали судді Ленінського районного суду м.Донецька від 07 вересня 2006р. та від 25 вересня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до судді Старобешівського районного суду Донецької області Дьяченка О.І. про встановлення відсутності компетенції.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2006р. визначена підсудність адміністративного позову ОСОБА_1 та він надісланий за підсудністю до Ленінського районного суду м.Донецька.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 07 вересня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 22 вересня 2006р. для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 25 вересня 2006р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвали судді від 07 вересня 2006р. та від 25 вересня 2006р. скасувати та винести ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги він посилається на те, що його позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, на яку посилався суддя. Крім того, його адміністративний позов, який зареєстрований під НОМЕР_1, в порушення вимог закону розглянуто в порядку цивільного судочинства.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1, заявивши відвід суддям, покинув зал судового засідання.
Відповідач Дьяченко О.І. в судове засідання не з'явився-, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
2
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 07 вересня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позовні вимоги позивача не конкретизовані, не підтверджуються доказами, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують вимоги. Крім того, позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, підстави для його звільнення від сплати судових витрат відсутні.
Визнаючи ухвалою від 25 вересня 2006р. позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суд виходив з вимог ст. 121 ЦПК України та того, що в наданий позивачу термін недоліки позовної заяви він не усунув.
З позовної заяви ОСОБА_1, що надійшла до суду, вбачається, що він оскаржує дії судді при здійсненні останнім владних повноважень, тобто відповідач по справі - суддя Дьяченко О.І. по цьому позову згідно ст.З КАС України є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних судів.
Адміністративні позови розглядаються у порядку адміністративного судочинства, встановленому КАС України.
Проте, зареєструвавши позовну заяву ОСОБА_1 як адміністративну справу, питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі судом вирішено в порядку, встановленому ЦПК України, тобто за нормами цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до ст.88 КАС України звільнення від оплати судових витрат є компетенцією суду, це питання не може вирішуватися суддею одноособово.
Відповідно до ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Сплата за адміністративним позовом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачена.
Враховуючи викладене, ухвали судді від 07 вересня 2006р. та від 25 вересня 2006р. постановлені з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 199 КАС України вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвали судді Ленінського районного суду м.Донецька від 07 вересня 2006р. про залишення позовної заяви без руху та від 25, вересня 2006р. про повернення позовної заяви скасувати, матеріали направити до Ленінського районного суду м.Донецька для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: