Справа №8230-2006 Категорія 19

Головуючий 1 інстанції Діденко C.O. Доповідач Новосядла В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року                                                                                    м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., суд­дів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарі Панаріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонно­го суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дер­жавного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» принесло апеляційну скаргу на рі­шення Добропільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про від­шкодування моральної шкоди, яким був частково задоволений позов і з відповідача на ко­ристь позивачки було стягнуто моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Добропіллявугілля» просить ска­сувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову че­рез порушення норм матеріального і процесуального права, а саме - судом першої інстанції не було проведено медико-соціальна експертиза щодо встановлення факту спричинення мо­ральної шкоди, що свідчить про недоведеність позивачкою спричинення їй моральної шко­ди.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеля­ційний суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що:

Позивачка ОСОБА_1 з 26 червня 1998 року знаходилась у шлю­бі з ОСОБА_2, який працював на підприємствах вугільної промисловос­ті з 1970 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання ОСОБА_2 своїх трудо­вих обов'язків на ДВАТ «Гідро-шахта «Піонер» він був смертельно травмований, про що був складений акт.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір, суд вірно встановив фактичні обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги і запере­чення та якими доказами вони підтверджуються і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди, передбаченої статтею 1168 Цивільного Кодексу України.

Але встановлюючи розмір моральної шкоди 60 000 гривень, що підлягає стяг­ненню з Державного підприємства «Добропіллявугілля», суд першої інстанції не врахував засади розумності і справедливості, зміст Акту про нещасний випадок, і тому, на думку апеляційного суду вказана сума є надмірною.

Оскільки судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи в частині розміру відшкодування моральної шкоди, рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі пункту 1 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості, у зв'язку з чим розмір мо­ральної шкоди підлягає зменшенню до 40 000 грн.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне виключити, як зайве, з мотиву­вальної частини рішення суду посилання на статтю 173 КЗпП України, оскільки вказана стаття регулює правовідносини між власником та працівником, якому завдана шкода у  результаті каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, а з позовом до підприємства про відшкодування шкоди звернулась дружина загиблого. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Керуючись статтями 309,314,316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 до 40 000 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: