Справа № 10-673

Категорія: ч.3 ст.364, ч.3 ст.358 КК України

Суддя 1 інстанції: Ляшенко Д.В. Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого

суддів

з участю прокурора

адвоката

обвинуваченого

Смірнової В. В.

Калініч Н.І., Стародуба ОТ.

Щепіхіна О.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 5 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Донецька, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Пролетарського району міста Донецька 27 листопада 2006 року було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.364 ч.3, 358 ч.3 КК України.

5 грудня 2006 року о 15 годині 30 хвилин на підставі ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було затримано за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.З, 358 ч.З КК України.

Постановою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 5 грудня 2006 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Мотивував тим, що обираючи такий запобіжний захід не врахував особу підозрюваного ОСОБА_2, та у суду не має підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. В обгрунтування приводив аналогічні доводи своєму захиснику та крім того, вказував, що він має захворювання та не може утримуватись під вартою.

Вислухав доповідача, захисника, що підтримав доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, прокурора, який заважав проти задоволення апеляцій, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляції захисника та підозрюваного ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а постанова суду має бути залишена без зміни, за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.364, ч.З ст.358 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.364 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі підозрюваного, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ті обставини, що він має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, так як при вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу ці обставини повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по даній справі передбаченими ст.ст. 148,150,155,165,165-2,165-3 КПК України.

Доводи підозрюваного, про те, що у нього поганий стан здоров'я та він не може утримуватись під вартою не беруться до уваги колегією, бо необхідна медична допомога йому може бути надана й в умовах тримання під вартою. Доводок про те, що необхідна допомога ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятору не може бути надана -недодавалось.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належну процесуальну поведінку в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляції захисника та підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанова суду повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 5 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала   апеляційного суду оскарженню  не підлягає,  на ухвалу не  може  бути внесено подання   прокурора.

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області