Дело № 11-4-3671                                                                         председательствующий 1

инстанции: Воробьев .С.А. докладчик : Калинин И.И.

_{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ}

Определение

Именем                          Украины

12 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин НИ., Кондакова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Красноармейского районного суда Донецкой области от. 17 октября 2006года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 от отмене постановления Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области от 25.08. 2006 года от отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбития стекол в домовладении по АДРЕСА_1.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановления ст. участкового инспектора Красноармейского ГРО от 25.08. 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбития стекол в домовладении АДРЕСА_1 , т.к. считает что проверка по ее заявлению была проведена неполно и необъективно.

Постановлением суда от 17 октября 2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области от 25.08. 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбития стекол в домовладении по АДРЕСА_1 отказано.

На данное постановление подана апелляция, в которой ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, материалы направить для дополнительной проверки.

В апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда вынесено по формальным основаниям, в результате неполного исследования обстоятельств.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение ее прав, т.к. последняя не была постановлена в известность судом о дне рассмотрения дела по существу, а поэтому не принимала участие при рассмотрении ее жалобы.

Поскольку и органами милиции неполно проведена проверка ее

заявления    о    преступлении,     ОСОБА_1   считает,     что                  необходимо

постановление участкового инспектора отменить и провести надлежащую проверку с целью уточнения сумма ущерба , который был ей причинен неправомерными деяниями.

Выслушав докладчика, проверив материалы дела и материалы отказного материала из Красноармейского ГРО , коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины при поступлении в суд жалобы на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомиться с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 не участвовала в судебном заседании, причина ее неявки суду не была известна, однако суд в отсутствии заявителя рассмотрел дело, чем лишил возможности заявителя участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения.

Таким образом, постановленное решение судом, первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное , в

соответствии с          действующим            уголовно-процессуальным.

законодательством рассмотреть дело по существу и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.    356, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 17 октября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области от 25.08. 2006 года от отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбития стекол в домовладении по АДРЕСА_1 , отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: