Справа № 1-287/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.     

за участю прокурора Суржук С.Є.     

захисника: ОСОБА_1 

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, з неповною середньою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 21.04.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись по вул.Сурмичі в м.Дубно Рівненської області, поблизу приміщення банку "Фінанси і кредит", керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, таємно викрав мопед марки "Хонда Такт", державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 2090 грн., що належав ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та дав наступні показання. 9 серпня 2011 року він приїхав у м.Дубно до своєї однокласниці. Біля 12 години пішов на вул.Сурмичі, в район "Малого базарчика". Там біля приміщення банку "Фінанси і кредит" побачив, що стоїть без нагляду скутер, якого вирішив викрасти. Знявши скутер з лапки, повів його між будинками, і там заховав у кущі з тим щоб в подальшому забрати скутер і комусь продати. ОСОБА_5 як тільки він заховав скутер і трохи відійшов, був зловлений таксистами які бачили як він вів цього скутера і викликали міліцію.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, документами по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 9 серпня 2011 року її дочка попросивши у неї скутер, поїхала в м.Дубно, щоб заплатити за інтернет. Поставила скутера біля банку і поки пішли на базар, то скутера вкрали. Звернулась до таксистів, які бачили, хто викрав скутера і відразу зловили того хлопця. Скутер їй повернуто, він був трохи пошкоджений, але потерпіла не має претензій до підсудного і просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є приватним таксистом. 9 серпня 2011 року біля 12 години стояв на стоянці в районі "Малого базарчика" м.Дубно. Побачив, що хлопець, який зараз знаходиться на лаві підсудних веде в руках скутера. Цей хлопець ще попросив у нього цигарку і повів скутер між будинки, пояснивши, що у нього закінчився бензин. А незадовго до нього підійшла молода жінка, яка питала, чи не бачив свідок її скутера, якого хтось викрав. Він пішов між будинків і затримав цього хлопця. Скутер на цей час вже був захований в кущах біля приміщення старої ветаптеки. Було викликано працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює в Дубенській допоміжній школі-інтернат і на протязі трьох років була класним керівником у ОСОБА_3. До навчання він відносився посередньо, хоча хлопець непоганий. Його всі шкодували, бо він виріс у неблагополучній сім'ї. ОСОБА_5 цим користався, часто робив всілякі дрібні збитки та проступки. А тепер це переросло у більш серйозні проступки.

Законний представник неповнолітнього, ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є опікуном та сестрою ОСОБА_3. Андрій навчається у допоміжній школі інтернаті. Вона його переводила на навчання додому, бо він хотів цього, але і вдома йому не сподобалось, тому знову пішов в школу інтернат. Були випадки, що ОСОБА_3 втікав з дому на тривалий час, та вів бродячий спосіб життя, хоча вдома вона старалась створити для нього нормальні умови.

09.08.2011 року між багатоквартирними будинками по вул.Сурмичі в м.Дубно, в кущах було виявлено скутер "Хонда Такт", на що вказує протокол огляду місця події (а.с.10-12.)

Висновок товарознавчої експертизи вказує на вартість цього скутера. (а.с.47-49.)

ОСОБА_3 показав та розказав, як ним 9 серпня 2011 року було вчинено крадіжку скутера, на що вказує протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю. (а.с.69-72.)

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його ОСОБА_3, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кваліфікуюча ознака повторності має місце через те, що підсудний вже судимий за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують покарання – щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання негативно, виховувався в неблагополучній сім'ї, страждає легкою розумовою відсталістю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що за умови вчинення підсудним злочину в період іспитового строку виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі відповідальність обставини, та особу винного, суд рахує доцільним обрати покарання наближене до нижньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.04.2011 року і остаточно, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу для ОСОБА_3 залишити попередній, взяття під варту з утриманням в СІ №24 м.Рівне.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 серпня 2011 року, дня затримання у підозрі у вчиненні злочину.

Речовий доказ по справі – мопед марки "Хонда Такт", державний номерний знак НОМЕР_1, та тимчасовий реєстраційний талон на цей мопед, що передані ОСОБА_4, залишити у її власності.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області

протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Дубенський міськрайонний в суд.

Суддя :