1
Приговор 1-72/2007г.
именем Украины
11 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Савенковой М.Ю.
с участием прокурора Седневой А.Д.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Шепилово Попаснянчкого района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого, судимого 15.12. 1987 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 81 ч.З, 140 ч.2, 140 ч. 3, 206 ч. 2, 42 УК Украины(1960) к 5 годам лишения свободы, 27.09.1990 года Лисичанским городским судом по ст. 81 ч.4, 215-3 ч.З, 42, 43 УК Украины(1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, приговор изменен по определению Краснолучского городского суда Луганской области от 12.10.1992 года считать осужденным по ст.ст.81 ч.З, 215-3 ч.2, 42, 43 УК Украины(1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 17.09.1999 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, 213 ч.З, 42 УК Украины(1960) к 2 годам лишения свободы, 13.12.2000 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины(1960) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, 17.08.2004 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 15-185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2006 года из Чернухинской ИК по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 14.02.2006 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины,-
установил:
Подсудимый ОСОБА_2, в вечернее время 12 сентября 2006 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью ключа открыл ворота гаража расположенного в районе АДРЕСА_2, из которого повторно тайно похитил мотороллер «SUZUKI ZZ11», стоимостью 3434 гривен принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 причиним материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в инкриминируемом ему преступлении виновным признал себя полностью, и пояснил, что в вечернее время 12 сентября 2006 года, с помощью ключа открыл ворота гаража из которого тайно похитил мотороллер « SUZUKI ZZ 11». На следующий день продал похищенный мотороллер на рынке «Ласточка» г. Рубежное малознакомому мужчине за 700 гривен. Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшему ущерб, просит суд строго не наказывать, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1, суду пояснил, что 13 сентября 2006 года примерно в 6 часов он пришел к своему гаражу, расположенный по ул. Куйбышева в г. Новодружеске и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, а из гаража похищен мотороллер« SUZUKI ZZ 11». Который принадлежал ему на праве личной собственности. Материальной ценности
2
мотороллер для него не представляет, иск не заявляет, просит суд не лишать подсудимого свободы.
Из заключения автотовароведческой экспертизы №8377 от 10.11.2006г. ( л.д.54-л.д.55), видно, что рыночная стоимость мотороллера« SUZUKI ZZ 11»по состоянию на 12.09.2006 года, составляет 3434 гривен.
Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого по ч.З ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_2 повторно совершил тайное похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: в быту характеризуется положительно, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, освободив его от наказания в силу ст. 75 УК Украины, что по убеждению суда будет достаточным и необходимым для достижения цели его исправления.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, и просит суд не лишать Коваленко свободы.
Судебные издержки в сумме 167 гривен 39 копеек, за проведение товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Вещественное доказательство: ключ который находится в камере хранения Лисичанского ГО УМВД Украины подлежит уничтожению как не представляющий ценности.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.
На основании ст.76 УК Украины, обязать осужденного сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 167 гривен 39 копеек, за проведение товароведческой экспертизы, в доход государства.
Вещественное доказательство: ключ - который находится в камере хранения Лисичанского ГО УМВД Украины уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский город ской суд.
Судья: