Справа № 11-а- 744                                                   Головуючий у першій інстанції Одинець В.М.

 Категорія КК: ч. 2 ст. 186                                                                                 Доповідач Матієк Т.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

         головуючого - судді - Лагнюка М.М.,

         суддів - Матієк Т.В., Коваль С.М.,

         за участю прокурора - Тертичного О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 9.08.2001 року вироком Старокиївського районного суду м. Києва за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі із  застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 17.01.2002 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 42, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 30.04.2005 року по відбуттю строку покарання, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 152 КК України на

4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Камені Андрушівського району Житомирської обл., освіта середня, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 153 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком, 19.06.2007 року о 6 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля озера по вул. Кобзарська, 27-6 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_4, яка в цей час поклала свій мобільний телефон в ліву кишеню штанів, та діючи з корисливих мотивів, різким ривком руки вихопив у неї з кишені мобільний телефон «Самсунг С 200», тим самим відкрито викрав чуже майно на загальну суму 413 грн.

Крім того, в той же день о 6 год. 35 хв. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння в тому ж місці після викрадення телефону попрямував вздовж берега, на що ОСОБА_4 висловила йому вимогу повернути їй телефон, наздогнала його та намагалася вдарити останнього правою рукою. В цей час ОСОБА_2 умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень схопив ліву руку ОСОБА_4 і різким ривком смикнув всередину долоні, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої лучової кістки, перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, які згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та крововилив на внутрішній поверхні правого плеча в верхній треті, набряк м'яких тканин з крововиливами 2-5 пальців лівої кістки, які згідно з висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в цей же день о 6 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в тому ж місці після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з метою її зґвалтування підійшов до неї ззаду та штовхнув руками в спину, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на живіт. Після чого ОСОБА_2, знявши штани та спідню білизну на собі та ОСОБА_4, яка внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень перебувала в безпорадному стані та не могла чинити опору, вчинив статевий акт природнім способом. Внаслідок вказаних дій згідно з висновком експерта ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів.

В свою чергу ОСОБА_1 19.06.2007 року приблизно о 6 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля озера по вул. Кобзарська, 27-б в м. Києві помітив як його наглядно знайомий ОСОБА_2 вступив в статеві зносини з незнайомою жінкою і у нього виник умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом. ОСОБА_1 підійшов спереду до ОСОБА_4 та, оголивши свій статевий член, наказав задовольнити його статеву  пристрасть  неприроднім  шляхом. ОСОБА_4, перебуваючи  в

безпорадному стані, викликаному застосуванням фізичного насильства з боку   ОСОБА_2,   опору   чинити   не   могла   і   нічого   не   відповіла. Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не чинить опір, ОСОБА_1 орально здійснив  з   нею   статевий   акт,  тим  самим   задовольнив   свою   статеву пристрасть неприроднім шляхом.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував його вік та стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляції засудженого ОСОБА_1 та просила вирок суду залишити без змін; провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок суду у вироку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений доказами, перевіреними судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, кваліфіковані правильно. Вказаний висновок суду учасниками процесу не оскаржується.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, його характеристику, те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.153 КК України. Призначене засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогам ст.65 КК України.

Із врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, конкретних обставин справи, часу і місця його вчинення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, з використанням безпорадного   стану потерпілої,

колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України.

Обставини на які посилається засуджений ОСОБА_1 в апеляції, а саме: його похилий вік та поганий стан здоров'я, не є достатніми підставами для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни та задоволення апеляції засудженого немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.