Справа № 11а-686 Головуючий у першій інстанції - Гриненко О.І.
Категорія КК: 185 ч.2, 185 ч. 3 Доповідач - Слинько С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - судді Бєлан Н.О.
Суддів - Слинька С.С., Наставного В.В.,
за участю прокурора - Мінакової Г.О.,
захисника - ОСОБА_1,
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,не судимий, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2, не судимий в силу ст. 89 КК України, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, громадянин України, мешканець АДРЕСА_3, судимий: 02 вересня 1997 року по ст. 140 ч. 2 КК 1960 року на 2 роки позбавлення волі; 01 липня 2002 року по ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1, 70 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі; 24 грудня 2004 року по ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік З місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10 лютого 2005 року по відбуттю строку покарання, засуджений: по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; - по ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначене остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, громадянин України, мешканець АДРЕСА_4, не судимий, засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Києва, громадянин України, мешканець АДРЕСА_5, не судимий, засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Києва, громадянин України, мешканець АДРЕСА_6, не судимий, засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнані винними в тому, що 22 лютого 2007 року, приблизно о 20 годині, діючи за попередньою змовою з двома невстановленим слідством особами, пошкодивши вхідні двері проникли до приміщення Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих, розташованого у будинку № 5-А по вул. Автозаводській в м. Києві, звідки таємно викрали майно цієї організації на загальну суму 2 570 гривень.
Крім того, 22 лютого 2007 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами через пошкоджені раніше двері проник до приміщення Київської територіальної первинної організації № З Українського товариства сліпих, розташованого у будинку № 5-А по вул. Автозаводській в м. Києві, звідки повторно таємно викрав майно цієї організації на загальну суму 5 200 гривень.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 квітня 2007 року, приблизно о 23 год. 00 хв. за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, пошкодивши металеві захисні грати ґанку та вікна, проникли до приміщення Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих, розташованого у будинку № 5-А по вул. Автозаводській в м. Києві, звідки таємно викрали майно цієї організації, після чого залишили приміщення, маючи намір повернутися до даного приміщення наступного вечора та продовжити злочинні дії.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 21 квітня 2007 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з двома невстановленими слідством особами відчинивши вхідні двері приміщення Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих в будинку № 5-А по вул. Автозаводській в м. Києві, ключами, які були викрадені з приміщення напередодні, проникли до вказаного приміщення та викрали майно цієї організації, частину якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднесли додому до ОСОБА_4
Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, через залишені незачиненими двері проникли до приміщення Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих в будинку № 5-А по вул. Автозаводській в м. Києві, звідки таємно викрали майно цієї організації.
Всього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи викрали майна Київської територіальної первинної організації № З Українського товариства сліпих на загальну суму 36 654 гривень.
Крім того, 26 квітня 2007 року у вечірній час, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими слідством особами, пошкодивши віконні ролети та вікно проник до квартири АДРЕСА_7, звідки викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, 12 травня 2007 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення офісу ТОВ "Кседос АйТі-БіС" по вул. Вишгородській, 16 в м. Києві, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 42 930 гривень.
Крім того, 13 травня 2007 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, відчинивши вхідні двері, які ОСОБА_2 напередодні залишив незачиненими, проникли до приміщення офісу ТОВ "Кседос АйТі-БіС" по вул. Вишгородській, 16 в м. Києві, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10, на загальну суму 3 250 гривень.
Крім того, 19 липня 2007 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8, таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 989 гривень.
Крім того, 19 серпня 2007 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 пошкодивши вікно квартири АДРЕСА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_5 проник до неї, та викрав звідти майно ОСОБА_12 на загальну суму 2942 гривні та ОСОБА_13 на загальну суму 2400 гривень.
22 серпня 2007 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, таємно викрав з офісу ТОВ "Інфорт Плюс", яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку № 18 по вул. Казанській в м. Києві бухту кабелю ВВГ 0,66 4x10 довжиною 120 метрів, заподіявши ТОВ "Інфорт Плюс" матеріальну шкоду на загальну суму 1 899 гривень 60 коп.
Крім того, 07 вересня 2007 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пошкодивши вікно квартири АДРЕСА_10, проникли до вказаної квартири і таємно викрали звідти майно ОСОБА_13 на загальну суму 5 800 гривень.
Крім того, 02 жовтня 2007 року в денний час ОСОБА_5 скориставшись тим, що двері тамбуру квартир № 85 та № 86 будинку АДРЕСА_11 були відчинені, таємно викрав звідти майно ОСОБА_14 на загальну суму 295 гривень.
04 жовтня 2007 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5, залишивши ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу біля входу до будинку АДРЕСА_12 спостерігати за зовнішньою обстановкою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до тамбуру квартир № 85 та № 86 у цьому будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 2 195 гривень.
В апеляції та доповненні до неї прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок суворості, зазначаючи, що призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд належним чином не врахував
сукупність обставин, що характеризують засуджених, а саме їх молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочині, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, просив вирок суду в частині призначення їм покарання змінити, та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбуття покарання з іспитовим строком з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, просив скасувати вирок в частині цивільного позову КТПО № З УТС, направивши справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Посилався на те, що судом помилково було стягнуто з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 41770 гривень за позовом КТПО № З УТС без урахування часткового відшкодування ОСОБА_2 завданих збитків. При цьому, судом також не було враховано, що збитки заподіяні цій організації повинен відшкодовувати також і засуджений ОСОБА_4, який також брав участь у викраденні її майна.
У своїй апеляції захисник ОСОБА_1, не оспорюючи винності ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за які його засуджено та кваліфікацію його дій, зазначаючи, що судом при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 не враховано належним чином обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, його молодий вік, просив змінити вирок, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи своєї винності у вчиненні злочинів за які його засуджено та кваліфікацію його дій, вказуючи, що суд належним чином не врахував його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків, внаслідок чого призначив йому занадто суворе покарання, просив в порядку ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 також не оспорюючи своєї винності у вчиненні злочинів за які його засуджено та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, просить вирок скасувати та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення в ході розгляду справи кримінально-процесуального законодавства та неповноту судового і досудового слідства, просив вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування для об'єднання кримінальних справ. Вказував, що кримінальна справа порушена щодо нього по ст. 185 ч. 3 ст. 309 КК України Подільським РУ ГУ України в м. Києві, досудове слідство по якій було закінчено в жовтні 2007 року, відповідно до вимог ст. 26 КПК України повинна бути об'єднана з даною кримінальною справою.
Вирок в частині засудження ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не оскаржується.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, просила вирок змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, та скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову КТПО № 3 УТС, направивши справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, захисника, який підтримав апеляцію прокурора, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції та просили пом'якшити призначене їм покарання, засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, просив вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції захисника та засуджених задоволенню не підлягають з таких підстав.
Винність засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, що завдало значну шкоду потерпілому, за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував їх дії по ч. 3 ст. 185 КК України.
їх винність у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, та кваліфікація їх дій ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд належним чином врахував тяжкість вчинених ними злочинів, дані про особу кожного, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті, про які йдеться в апеляціях.
Підстав для пом'якшення покарання засудженим колегія суддів не вбачає.
Порушень норм кримінально-процесуального закону під час досудового та судового слідства, що потягли б скасування чи зміну вироку в частині засудження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено.
Разом з ти, як вірно зазначено в апеляції прокурора, задовольняючи цивільний позов Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд у повному обсязі не врахував суму відшкодовану рідними засудженого ОСОБА_2 ( т. 4, а.с. 120), а також не взяв до уваги, що у викраденні майна цієї організації також брав участь ОСОБА_4
У вироку не зазначено причини, з який суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну злочином.
Крім того, стягнувши з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на відшкодування завданої матеріальної шкоди 41770 гривень, суд не врахував, що за вироком суду було вчинено декілька епізодів викрадення майна КТПО №3 УТС, у яких брали участь різні засуджені, а тому кожен з них повинен нести матеріальну відповідальність лише за шкоду заподіяну злочинами, за які його засуджено.
За таких обставин вирок в частині задоволення цивільного позову Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих належить скасувати, а справу в цій частині повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляцію прокурора Симонова Я.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляції захисника ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову Київської територіальної первинної організації № 3 Українського товариства сліпих скасувати, а справу в цій частині повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті цей вирок залишити без зміни.