1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

1-47/2007г.

29 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего

судьи                                                                                      Потоцкого В.Ф.

при секретаре                                                                         Савенковой М.Ю.

с участием прокурора                                                           Седневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, не судимого в силу ст..89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2006 года, примерно в 22 часа 10 минут, более точное время судом не установлено, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в районе перекрестка улиц Филонова - Октябрьская г. Лисичанска, из хулиганских побуждений, по ничтожным и надуманным мотивам, стал высказывать претензии потерпевшей ОСОБА_2, схватил потерпевшую за капюшон куртки толкнул ее на землю, после чего выражаясь грубой нецензурной бранью достал из кармана раскладной карманный нож, и нанес ножом наотмашь удар в область головы ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения в виде резаной раны головы, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 24 сентября 2006 года употребив спиртное, пошел встречать свою бывшую сожительницу ОСОБА_2 с работы, с которой накануне поссорился. Примерно в 22 часа возле магазина «Смеричка» он встретил ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он предложил ОСОБА_2 помириться, но она отказалась. Они начали ругаться, он схватил ОСОБА_2 за капюшон и вырвал из ее рук сумки, оборвав их. ОСОБА_2 стала отталкивать его в лицо, а он в ответ толкнул ОСОБА_2 в область головы. Она упала на землю и крикнула, что у него в руках нож. Ножа у него не было, на руке у него были часы с металлическим браслетом, которым он мог поцарапать ОСОБА_2 Телесные повреждения ОСОБА_2 причинил он, но не ножом, а металлическим браслетом.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 24 сентября 2006 года, в вечернее время возвращалась с работы, и встретила подсудимого, который стал просить, чтобы они снова совместно стали проживать, на что она ответила отказом. Дойдя до перекрестка улиц Филонова-Октябрьская г. Лисичанска, он схватил ее за капюшон и вырвал из рук сумки, при этом она упала на асфальт, ударившись спиной. В это время ОСОБА_1 достал карманный нож, и наклонившись над ней наотмашь ударил в область головы ножом, причинив ей резаную рану головы.

Свидетель ОСОБА_3 суду показала, что 24 сентября 2006 года в 22 часа она вместе с Ильиной и ОСОБА_2 возвращались с работы, встретили ОСОБА_1, который просил ОСОБА_2 поговорить с ним, на что она ответила отказом. Дойдя до перекрестка улиц  Филонова  -   Октябрьская  г.   Лисичанска  она услышала  крик  ОСОБА_2,  что  у

2

 ОСОБА_1 нож. Обернувшись, она увидела, что ОСОБА_1   повалил ОСОБА_2 на землю, удерживая ее за капюшон.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.27-28), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, видно, что 24 сентября 2006 года в 22 часа она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возвращались с работы, встретили ОСОБА_1, который просил ОСОБА_2 поговорить с ним, на что она ответила отказом. Дойдя до перекрестка улиц Филонова - Октябрьская г. Лисичанска она услышала крик ОСОБА_2, что у ОСОБА_1 нож. Обернувшись, она увидела, что ОСОБА_1 повалил ОСОБА_2 на землю, удерживая ее за капюшон. Они подбежали к ним и оттащили ОСОБА_1 от ОСОБА_2, у которой лицо было в крови. После чего они пошли домой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №561 от 25.10.2006 года, телесные повреждения, в виде резаной раны головы, причиненные ОСОБА_2 относятся к категории легких телесных повреждений,- повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №644 от 04.12.2006 года, усматривается, что причинение телесных повреждений ОСОБА_2 металлическим браслетом маловероятно.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он причинил телесные повреждения ОСОБА_2 металлическим браслетом, а не ножом, и расценивает их как способ защиты, так как его показания в этой части полностью опровергаются перепроверенными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что видела нож, которым подсудимый нанес ей резаную рану. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые были исследованы и оглашены судом в судебном заседании, из которых усматривается, что причинение телесных повреждений ОСОБА_2 металлическим браслетом маловероятно.

С учетом изложенного, суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, так как он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленным для причинения телесных повреждений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: не работает, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказании е подсудимого суд считает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления, учитывая личность виновного, мнение потерпевшей Лисенко, которая просит суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно еще без изоляции от общества и находит возможным освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, что по убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины запретить осужденному ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15-ти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской

Судья: