ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.06 Справа № 24/238д/06
Суддя Пасічник Т.А.
За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя
До: Закритого акціонерного товариства “Укрпромметал”, м. Запоріжжя
Про стягнення заборгованості у сумі 9 906 грн. 48 коп. за договором та розірвання овердрафтового кредитного договору №ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р.
Суддя Пасічник Т.А.
Представники:
Від позивача: Якушев С.О. –дов.№3924-П-О від 01.09.2005р.
Від відповідача: не прибув
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 9 906 грн. 48 коп., а саме 9 853 грн. 00 коп. –заборгованості по кредиту, 37 грн. 25 коп. –заборгованості по процентам за користування кредитом, 16 грн. 08 коп. –пеня за прострочене тіло кредиту, 0,15 грн. –за прострочені відсотки та розірвання договору №.ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р. про надання овердрафтового кредиту.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/238д/06, судове засідання призначено на 01.06.2006р. Ухвалою суду від 01.06.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 09.06.2006р., у зв’язку з неприбуттям відповідача у судове засідання. Ухвалою господарського суду від 09.06.2006р. розгляд справи відкладений на 20.06.2006р., на підставі ст. 77 ГПК України, також у зв’язку з не явкою у судове засідання представника відповідача.
Відповідач у судове засідання не прибув, відзив та витребувані судом документи не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
09.06.2006р. позивач надав заяву про виправлення допущеної ним описки в частині найменування відповідача, а саме зазначити як Відкрите акціонерне товариства “Укрпромметал”, м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою №15/816 про включення відповідача до ЄДПРОУ.
Заява позивача не суперечать діючому законодавству та задовольняється судом на підставі ст. 22 ГПК України.
Також позивач надав заяву про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 05.05.2006р., зазначити відповідача як “Відкрите акціонерне товариство “Укрпромметал””, замість “Закритого акціонерного товариства “Укрпромметалл””, крім того позивач просить замість вимоги позивача “про стягнення заборгованості за договором та розірвання договору оренди №ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р.” зазначити вимогу позивача “про стягнення заборгованості за договором та розірвати договір про надання овердрафтового кредиту на підставі договору №ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р.”
Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.05.2006р., на підставі ст. 89 ГПК України.
Таким чином розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укрпромметал”, м. Запоріжжя, заборгованості у сумі 9 906 грн. 48 коп. за договором та розірвання договору №.ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р. про надання овердрафтового кредиту.
Спір розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
17.05.2005р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління (“Банк”) та Відкритим акціонерним товариством “Укрпромметал” (“Клієнт”) укладено овердрафтовий кредит №ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р., згідно якого Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов’язується здійснювати овердрафтове обслуговування Клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту. У період дії даного договору перерахування Ліміту здійснюється Банком не менше одного разу на місяць у термін не пізніше числа кожного місяця. Зміна Ліміту здійснюється за угодою Сторін і вважається прийнятою у дату укладення додаткової угоди про величину знов встановленого Ліміту. На момент даного договору Ліміт складає 28 000 грн.
Відповідно до п. 1.4. договору проведення платежів Клієнта в порядку встановленому даним договором, здійснюється Банком у термін до 16.05.2005р.
Відсоткова ставка за користування кредит встановлено додатком 1, що являє собою невід’ємну частину договору та залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту.
Відповідач свої зобов’язання не виконав, та станом на 04.04.2006р. у нього виникла заборгованість по кредиту у сумі 9 853 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Клієнт, згідно з п.2.2.2 зобов’язується сплатити відсотки за увесь час фактичного користування кредитом у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості –п. 4.2.договору.
Заборгованість за відсотками, станом на 04.04.2006р., становить 37 грн. 25 коп.
Також, відповідно до п. 5.1 договору, Клієнт виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежів, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Таким чином, пеня за прострочене тіло становить 16 грн. 08 коп., пеня за прострочені відсотки становить 0,15 грн.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по відсотках за користування ним.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 853 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 37 грн. 25 коп. заборгованості за відсотками, 16 грн. 08 коп. пені за прострочене тіло та 0,15 грн. пені за прострочені відсотки, є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить розірвати договір на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, де зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Як вбачається з вище викладеного, Банк поніс збитки у вигляді невиконання Кредитором грошових зобов’язань та не отримав доходи на які він розраховував при укладення даного договору.
Таким чином, вимога позивача про розірвання овердрафтового кредиту №ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р., підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 49, 75, 82-84, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрпромметал” (69034, м. Запоріжжя, вул. Кустанайська, б.5, кв. 3, код ЄДРПОУ 32973914, р/р 26009060079860 в З)запорізькому РУ ПриватБанку, МФО 313399) на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б.1, код ЄДРПОУ 23788752, к/с 32007104700 в ЗОУ НБУ, МФО 313377) 9 853 (дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 37(тридцять сім) грн. 25 коп. заборгованості за відсотками, 16 (шістнадцять) грн. 08 коп. пені за прострочене тіло та 0,15 грн. пені за прострочені відсотки, суму державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.
Розірвати овердрафтовий кредитний договір №ОВ1923/ШВ від 17.05.2005р. укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством “Укрпромметал”, м. Запоріжжя.
Суддя Т.А.Пасічник
(відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення підписано – 30.06.2006р.)