Справа № Провадження №33-327/12 33/1090/2966/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2

25.04.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року, якою

ОСОБА_4, 31.07.1987

року народження, проживаючого: Київська

область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 161,

кв.303, працюючого приватним підприємцем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

          23.12.2011 року працівниками ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було затримано автомобіль марки «Фольксваген –Пасат», д/н LLE 03734, кузов WVWZZZZ3BZXY282897, 1998 року випуску, під керуванням ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію автомобіля від 14.01.1999 року, серія DR/BAG 1174857, видане в Польщі та належить приватній особі –громадянину Dobosz Marcin Sylwester.

          Відповідно до інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України, вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 12.08.2011 року через пункт пропуску «Рава-Руська»Львівської митниці громадянином ОСОБА_5 Данієлем.

          Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 без дозволу митного органу користувався та розпоряджався автомобілем марки «Фольксваген –Пасат», д/н LLE 03734, кузов WVWZZZZ3BZXY282897, 1998 року випуску, що тимчасово ввезений на територію України та перебуває під митним контролем, вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Не погодившись, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Скаргу мотивує тим, що відповідно до вимог ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який став об’єктом правопорушення і є приватною власністю порушника, а він є лише користувач автомобіля, а не його власник.

Також вказує, що відповідно до ст.336 МК України, протокол має складатися стосовно власника транспортного засобу, чи особи, яка ввезла його на митну територію України.

Крім цього, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з 23.03.2012 до 30.03.2012 перебував у службовому відряджені, і таким чином не мав можливості захистити свої права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких наявна довідка про те, що ОСОБА_4 дійсно з 23.03.2012 по 30.03.2012 року знаходився у відрядженні в м.Донецьку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду –без зміни, думку ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_4 в порушенні митних правил, пов’язаних з проведення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем підтверджено: протоколом про порушення митних правил № 0132/125000001/12 від 03 лютого 2012 року (а.с. 2 –5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2011 року (а.с.9-10), рапортом інспектора ДПС (а.с.11), поясненням ОСОБА_4 (а.с.12) та іншими матеріалами справи.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, його дій вірно кваліфіковано за ст.336 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України від 13.01.2001 року «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», - транспортні засоби, тимчасово ввезені під зобов’язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.

За ч.2 ст. 326 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для зміни накладеного стягнення – конфіскації.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 336 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 –задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 від 16 березня 2012 року –залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2