Справа № Провадження №33-340/12 33/1090/3011/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2

25.04.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора області на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, працюючого директором

ТОВ «ДАТЛИ»,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 352 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          21.02.12 року до митного поста «Святошино»Київської обласної митниці, декларантом ТОВ «ДАТЛИ»ОСОБА_4 подано документи та вантажну митну декларацію типу ІМ 40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130000/2012/207077, з метою випуску у вільний обіг вантажу «Виноград сушений Vitis vinifera (родзинка)»3 гатунку столового винограду в ящиках без додавання цукру –20000 кг, без первинної упаковки, з урожаю 2011 року. Країна виробництва - IR. Торгова марка відсутня. Виробник невідомий. Постачальник –SHAL IRAN FOOD GRADE MANUFACTURING (TAKESTAN/IRAN) направленого відповідно до зовнішньоекономічного договору від 22.04.2010 року №01-10 укладеного з фірмою «BRONTEX LIMITED».

Пропуск вантажу було здійснено Севастопольською митницею на підставі товаросупровідних документів: ПД від 14.02.2012 року №125130000/2012/4779938, інвойсу від 06.02.2012 року №513, CRM від 05.02.2012 року №1242755, CARNET TIR XB №68481891 від 06.02.2012 року, генерального договору від 22.04.2012 року №01-10 укладеного з фірмою «BRONTEX LIMITED».

          Товар перевозився вантажним автомобілем з реєстраційним номером 53А77110/53А77210.

Згідно інформації Південної митниці, надісланої листом від 22.02.2012 року №05/2034 встановлено, що компанія «BRONTEX LIMITED», яка згідно наданих до митного органу документів виступає продавцем товару, з 30 вересня 2011 року значиться ліквідованою.

          Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «ДАТЛИ»ОСОБА_3І.О., спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товару, вартістю 156 555 гривень, декларантом ОСОБА_4В, були надані документи, а саме: інвойс від 06.02.2012 року №513, CRM від 05.02.2012 року №1242755, що містять неправильні дані щодо вантажовідправника.

          У зв’язку з цим, відносно ОСОБА_3І.О. було складено протокол про ПМП №0244/125000001/12 від 24.02.2012 року за ознаками правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.352 МК України

          Не погодившись, прокурор подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3І.О. винним та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Протест мотивує тим, що відповідно до вимог ст.ст. 81 та 88 МК України передбачено вимогу до декларанта заявити за встановленою формою точні відомості про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного оформлення. Тобто, декларант зобов’язаний дотримуватися встановленої форми декларування, а також зазначити вичерпні та точні відомості, передбачені зазначеною формою про товари і транспортні засоби.

          На підставі викладеного, робить висновок, що судом безпідставно закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3І.О.

          В запереченні на протест прокурора адвокат ОСОБА_3І.О. просить протест залишити без задоволення, а постанову суду –без зміни, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив протест задовольнити, думку адвоката ОСОБА_3І.О. - ОСОБА_5, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вважаю, що протест не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Статтею 352 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

При цьому суб’єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає здійснення дій лише з прямим умислом.

Наявні в матеріалах справи документи: генеральний договір купівлі-продажу №01-10 (а.с.38-40), платіжні доручення, якими підтверджуються розрахунки за товар з продавцем (а.с.82-89), генеральна довіреність, чинна до 10.03.2012 року, на підставі якої компанію «BRONTEX LIMITED»представляв ОСОБА_6 (а.с. 80), той факт, що вантажовідправниками товару згідно договору №01-10 могли бути треті особи, а також строк дії контракту до 31.12.2015 року, вказують на те, що ОСОБА_3І.О. не знав про факт ліквідації компанії «BRONTEX LIMITED»та про можливість порушення ним вимог ст.ст.81,88 МК України, а тому протест прокурора підлягає відхиленню.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що аналогічний протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було складено 08.02.2012 року, однак постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.03.2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_3І.О. про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.90-95).

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3І.О. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.352 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 352 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 – залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2