УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді      Hовікова Р.В.

суддів  Кузнєцової О.О., Чистякової Т.І.

при секретарі  Комаренко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АРК адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду АРК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 29.03.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії суддів Апеляційного суду АРК по розгляду його апеляційних скарг у справах № 22а-3757/08 та № 22а-3758/08. Крім того, заявлені вимоги щодо скасування ухвал колегії суддів Апеляційного суду АРК за зазначеними справами від 15.03.2008 року та у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів 30 000 грн.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 24.03.2008 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за всіма позовними вимогами.

Ухвалою того ж суду від 29.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими документами визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Просить направити справу на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, відповідно до ухвали суду від 24.03.2008 року, не усунути недоліки позовної заяви та не сплачений судовий збір за всіма вимогами у адміністративному позові.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та відповідають вимогам процесуального закону.

Справа № 22а-4139/2008

головуючий суддя суду першої інстанції Поєдинок А.О.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

Так. як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1звернувся до суду з позовом щодо визнання дій посадових осіб - суддів Апеляційного суду АРК протиправними, скасування ухвал суду та відшкодування моральної шкоди.

До вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті провадження по справі, перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд, у тому числі, вказавши не неповну сплату судових витрат, зокрема щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, ухвалою залишив позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків (а.с. 3).

В цій частині зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1не виконав, вказавши на те, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди у даному випадку не облатаються судовим збором (а.с. 5).

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, суд, відповідно до положень ст.108 ч.3 п.1 КАС України, постановив ухвалу та визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її.

Оскаржуючи вказану ухвалу суду, ОСОБА_1стверджує, що вимоги суду по зобов'язанню його сплатити судовий збір не відповідають положенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Проте, згідно п.«б» ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», ставка державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб. що ущемляють права громадян складає 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3.4 грн.. які сплачені позивачем відповідно до наданої квитанції ( а.с. 13): за п.«д» Декрету КМУ «Про державне мито» ставка державного мита із позовних немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці, складає 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8, 5 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, і сам позивач таких клопотань до суду не надавав, тому колегія суддів вважає, що висновки суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону у частині оплати її судовим збором, є правильними, а оскільки позивач не усунув зазначені недоліки, суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, про що постановив відповідну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 195, 196. 199 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 29.03.2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 1 місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.