Дело №1-688\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:   председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре     - Гавриленко И.В.

с участием прокурора     - Деныцук Ю.В.

защитника     - ОСОБА_1,

потерпевшего     - ОСОБА_2

законных представителей     - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,  учащегося  ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,  учащегося  ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее  не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в июне 2007 года, в дневное время, по предварительному сговору между собой, с целью похищения чужого имущества, группой лиц, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, проникли на территорию домовладения № 127, по ул. Тельмана в г. Никополе, где через дыру в стене, проникли в сарай, являющийся хранилищем, откуда незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: 2 пружины амортизационные стоимостью 20 грн. бензобак стоимостью 50 грн., 1 поршневую стоимостью 70 грн., карбюратор стоимостью 100 грн., 1 шестерню стоимостью 2 грн., двигатель стоимостью 560 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 Похищенное разделили между собой и использовали в личных целях, причинив ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 802 грн.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью. Так, подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что он проживает по соседству с потерпевшим. Заметил, что в стене его сарая есть дыра. Вместе с другом ОСОБА_5 проникли через дыру в сарай и похитили оттуда различные детали к мотоциклу, поскольку они оба имеют собственные мотоциклы и увлекаются ними. Часть похищенных деталей лежали длительное время у него во дворе. Примерно в январе 2008 года к нему домой пришёл сосед ОСОБА_2 и предъявил претензии по поводу кражи у него деталей. Тогда он признался и похищенное возвратили. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что пришёл в гости к ОСОБА_6 и тот показал дырку в стене сарая у соседа и предложил ему проникнуть туда, посмотреть. В сарае был беспорядок и много запчастей к различным мотоциклам. Они выбрали то, что им надо было, и перенесли во двор к ОСОБА_6 Лично он взял себе крышку для своего

мотоцикла. После того, как потерпевший стал предъявлять претензии они вернули похищенное. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он проживает по соседству с семьёй ОСОБА_6 В январе 2008 года он обнаружил пропажу ряда запчастей к мотоциклу из своего сарая. Обнаружил, что в стене дыра со стороны соседей и сразу заподозрил ОСОБА_6 Пришёл к ним домой и стал требовать, чтобы возвратили похищенное. Ему^возвратили бензобак, выхлопную трубу, двигатель и что-то ещё. О том когда совершена он не знает, т.к. до января 2008 года она заходил в свой сарай примерно год спустя. Предполагает, что кражи совершены несколько раз, но не может утверждать что именно подсудимыми и не может указать время совершения хищений. С учётом возмещённого ущерба, претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимые его одноклассники. И каждый из них, в том числе и он, имеет собственный мотоцикл. Не помнит когда, но летом 2007 года они продали ему двигатель за 50 грн. на мотоцикл «Восход». А в январе 2008 года они пришли к нему и пояснили, что двигатель надо вернуть хозяину. И он вместе с ОСОБА_5 относили данный двигатель потерпевшему. За что подсудимые вернули ему деньги в сумме 50 грн. О том, что двигатель был похищен ему не было известно.

Законный представитель ОСОБА_3 суду пояснил, что о произошедшей краже сын ему рассказал в январе 2008 года, когда пришёл сосед ОСОБА_2 и предъявил претензии. Со слов сына он узнал, что тот вместе с ОСОБА_5 проникли в сарай одни лишь раз. Часть деталей он видел во дворе своего дома, но тогда не знал, что они краденные, а сын -сказал, что эти детали он купил на авторынке. Лично он, с родителями ОСОБА_5 возместил ущерб потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимых в совершённом ими преступлении подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 6 и фототаблицы к нему л.д.7, 8) установлено место нахождения похищенных деталей. Как пояснил потерпевший ОСОБА_2 часть похищенных деталей ему была возвращена, о чём свидетельствует протокол осмотра бензобака, выхлопной трубы и двигателя ( л.д.9), которые признаны вещественными доказательствами ( л.д. 10) и отданы на хранение потерпевшему.На л.д.18, 19 имеются справки о стоимости похищенных деталей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения верно квалифицированы действия подсудимых по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц и соединенное с проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимым, суд, принимает во внимание степень общественной опасности, совершённого ими преступления, характеристики их личности, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, раскаиваются, приняли меры к возмещению причинённого ущерба, а также с учётом всех иных обстоятельств дела, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.ст. 104, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать осужденных сообщать органам исполнения наказания об изменении места жительства, не выезжать без разрешения органов исполнения наказания для постоянного проживания за пределы территории Украины.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ОСОБА_2 -оставить в его пользовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.