Дело№ 1-428/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2008г. г.Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи - Чуприны А.П.
При секретаре - Кривошеевой О.Г.
С участием прокурора - Сидоренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. Днепропетровская область, г.Никополь, ул. Первомайская, 21/78, ранее судимого:
· 14.05.2003 г. Кировским районным судом по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 69 УК Украины к 2 годам л/с;
· 06.12.2007 г. Никопольским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 69 УК Украины к 2 годам л/с,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 17 ноября 2007 г. примерно в 17:30 часов, находясь в магазине «Паляница», расположенном по ул. Первомайская, 22/1 в г.Никополь, подошёл к ОСОБА_2, у которой из кармана куртки, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, умышленно тайно повторно похитил мобильный телефон «Нокиа 6230-і», стоимостью 700 грн., с сим-картой, стоимостью 25 грн., деньгами на счету в сумме 20 грн. и брел ком, стоимостью 10 грн. Чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 755 грн. С похищенным скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и подтвердил, что указанное в обвинительном заключении соответствует действительности. Кроме того, суду пояснил, что ранее, на досудебном следствии, он не признавал вину, так как хотел избежать наказания. Телефон он продал ОСОБА_3, который не знал о том, что телефон краденый, и он этого ему не говорил. Деньги потратил на свои нужды.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2М показала, что в указанное время она находилась в магазине «Паляница». Когда она расплачивалась возле кассы за продукты, её толкнул какой-то мужчина и поставил на прилавок пиво. По пути домой с мужем она обнаружила отсутствие телефона. Телефон был подарен ей мужем. Ущерб она оценивает в 755 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что подсудимого знает как карманного вора. В середине ноября 2007 года вечером он зашёл в магазин «Паляница» и увидел там ОСОБА_1 с ранее незнакомым ему мужчиной. ОСОБА_1 находился за женщиной в розовом пуховике, которая расплачивалась возле кассы. Также он увидел, как подсудимый из правого кармана куртки женщины достал мобильный телефон и. не спеша, вышел из магазина. Мужчина, с которым был ОСОБА_1, ждал его возле выхода.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается так же:
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5С, согласно которого 17 ноября 2007 года он в личном автомобиле возле магазина «Паляница» ожидал свою жену, которая пошла за продуктами. Когда она вернулась, они поехали домой и по пути обнаружили пропажу телефона. Жена говорила, что в магазине к ней вплотную подошел незнакомый парень и слегка толкнул её в бок (л.д. 18);
· оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, согласно которого в середине ноября 2007 года он вместе с ОСОБА_1 ходил в магазин «Паляница». Когда он выбирал товар и расплачивался, ОСОБА_1 все время ходил по магазину. По пути из магазина, ОСОБА_1 сказал, что в луже возле магазина он нашёл телефон. Однако, он не видел, чтобы тот что-то поднимал с пола (л.д.19);
· протоколом осмотра верхней одежды, находившейся на потерпевшей в момент совершения преступления, согласно которого при совершении ОСОБА_2М каких-либо резких движений мобильный телефон из кармана куртки выпасть не мог (л.д.31);
· протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4С, согласно которых последние указали место и время совершения преступления и их показания совпали (л.д. 44-45, 48-49).
Данные показания подсудимым на досудебном следствии, согласно которых он вину не признал, суд оценивает, как попытку уклонится от уголовной ответственности за совершенное преступление, что подтвердил и сам подсудимый уже в ходе судебного следствия.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность (л.д. 68), обстоятельства смягчающие ответственность.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усматривается.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2М, о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 745 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 06 декабря 2007 года присоединить по правилам ст. 70 УК Украины.
Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2007 года, т.е. с момента заключения под стражу по приговору Никопольского горрайонного суда от 06 декабря 2007 года.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Никопольского горрайонного суда от 06 декабря 2007 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2007 года, т.е. с момента заключения под стражу по приговору Никопольского горрайонного суда от 06 декабря 2007 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный вред в сумме 745 грн.
Вещественных доказательств по делу нет.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайон н ы й суд.