Дело № I- 385/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 апреля 2008 г.     г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе

Председательствующего - судьи     - Чуприны А.П.

При секретаре     - Кривошеевой О.Г.

С участием прокурора     - Сидоренко И.В.

Адвоката     -   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. Днепропетровская область, г.Никополь, ул. К.Либкнехта, 148/40, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 09 февраля 2006 года около 11:00 час, находясь вместе с несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_4, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в здании общежития по ул. К.Либкнехта, 148 в г.Никополь, по плану ОСОБА_3 решили совершить грабеж одноклассника ОСОБА_3 ОСОБА_5, распределив роли.

Так, ОСОБА_3 09 февраля 2006 года примерно в 12:20 час, согласно ранее разработанному плану, встретился с ОСОБА_5 и они вмести направились мимо гаражей, расположенных возле предприятия «Днепроэлектромонтаж» и СШ № 9 по ул. Шевченко в г. Никополь, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали двигаться им на встречу.

Возле гаражей ОСОБА_2 увидел идущих ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и, согласно ранее разработанному плану, подошел к несовершеннолетним. Реализуя свой преступный умысел на открытое похищения чужого имущества, потребовал у ОСОБА_3 мобильный телефон, ранее им врученный ОСОБА_3, тем самым, создавая видимость ограбления. В это время, ОСОБА_4 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_5 и потребовал вывернуть карманы. Обыскав карманы брюк ОСОБА_5, ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон «Нокиа-7610», стоимостью 1 500 грн, с находившимися в нем сим-картой, стоимостью 50 грн., и флеш-картой, стоимостью 230 грн., принадлежащие ОСОБА_6 После чего, открыто удерживая похищенное имущество, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись. Чем причинили ОСОБА_6 ущерб на сумму 1 780 грн. Телефон продали, деньги потратили на свои нужды

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и подтвердил, что изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Кроме того, суду пояснил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 он знает давно, так как они вмести проживают в общежитии ІНФОРМАЦІЯ_5. Отношения у них дружеские. В начале февраля 2006 года ОСОБА_3 предложил им с ОСОБА_7 забрать у его одноклассника мобильный телефон. ОСОБА_5 ранее они не знали. ОСОБА_3 сам разработал план, а они согласились. Он осознавал, что они совершают преступление. ОСОБА_5 просил вернуть телефон, но ОСОБА_7 что-то ему сказал и тот убежал. Они с ОСОБА_7 убежали в другую сторону. Куда делся ОСОБА_3, они не видели. Примерно через 20 мин. они все вместе встретились на Центральном рынке, где продали телефон ранее незнакомому им мужчине за 750 грн. Что телефон краденный, они не говорили. Сим-карту сразу же выкинули. Деньги поделили между собой по 250 грн. и потратили на свои нужды.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что у него во временном пользовании был мобильный телефон «Нокиа-7610», принадлежащий его отцу ОСОБА_6 Телефон он всегда носил при себе. 09 февраля 2006 года, это был выходной день, он шел на английский. ОСОБА_3 зашел за ним. В районе гаражей к ним подошли ранее неизвестные ему

парни и заставили вывернуть карманы. Забрав у него телефон, они убежали. Его никто не был, не угрожал, только открыто забрали телефон. Похищенный телефон через полтора месяца отцу возвратили работники милиции.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 его сын. В 2005 году он купил ему мобильный телефон «Нокиа-7610» за I 500 грн. Также к телефону он приобрел сим-карту, стоимостью 50 грн., и флеш-карту, стоимостью 230 грн. Телефон находится на контракте, поэтому денег на счету не похищено - карта была заблокирована. 09 февраля 2006 года в дневное время ему на мобильный с городского телефона позвонил сын и сообщил о том, что у него забрали телефон. Телефон принадлежит ему. Ущерб составил 1780 грн. Через полтора месяца телефон был ему возвращен работниками милиции. Гражданский иск поддерживает в части взыскании с подсудимого стоимости флеш-карты, т.е. 230 грн.

Вина подсудимого доказывается материалами дела:

-     протоколом выемки и осмотра похищенного телефона от 29.03.2006 г. (л.д. 35);

-     протоколами допроса несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3И,

которые дали показания аналогичные показаниям подсудимого (л.д. 57-60)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Обсуждая вопрос меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность, положительные характеристики с места учебы и жительства (л.д.84, 85), обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания в уголовно-исправительном учреждении, считает необходимым применить ст. 104 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа-7610», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6, - оставить последнему.

От гражданского иска потерпевший ОСОБА_6 отказался, в виду полного добровольного возмещения вреда подсудимым.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2  признать  виновным   в  совершении   преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить ОСОБА_6

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный

суд.

С