АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5223/13

Справа № 2018/14638/2013 Головуючий 1 інст. –Божко В.В.

Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А

суддів: Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі: Гуренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив суд визнати виконавчий напис, засвідчений 14.02.2012 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 9 липня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду справи № 640/10532/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про припинення договору іпотеки від 17.08.2008 р.

У апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 ворота» поставлене питання про зміну ухвали та постановлення нової ухвали про об’єднання розгляду в одному провадженні позову по справі 2/2018/3662/2012/02 з позовом № 640/10532/13-ц, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківськогоміського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не може бути розглянута до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про припинення договору іпотеки від 17 серпня 2008 року

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про припинення договору іпотеки від 17 серпня 2008 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи до вирішення іншої справи неможливий, не відповідає закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 липня 2013 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Суддя -