Справа-22ц-20138\08              Головуючий у першій інстанції - Кулігіна Т.Д.

Категорія-5\1\                                                          Доповідач-Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  квітня  2008  року  колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А. при секретарі: Чубіній А.В.

за участккпозивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від від 19 лютого2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ долі зі спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ долі зі спільного майна, посилаючись на ті обставини, що з 31.12.2001  року перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім*єю, вели спільне господарство.

29.10.2002 року відповідачка без його відома придбала квартиру АДРЕСА_1 за 8640 грн. за кошти, які вони зібрали перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, а саме 900 доларів США.

02.07.2005 року шлюб між сторонами був зареєстрований та з квітня 2006 року він став проживати у своєї матері, відповідачка перешкоджає у проживанні у спірній квартирі та не бажає його прописати. Тому, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1\2 частину вищевказаної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ним право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про відмову позивачу в позові, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд дав невірну оцінку доказам, тому зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір суд першої інстанції відповідно до умов п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року вірно послався на вимоги СК України та ст. 115 ЦК України \в редакції 1963 року\, ст. 368 ЦК України \в редакції 2004 року\.

Як встановлено в суді першої інстанції та визнала відповідачка, з 31.12.2001 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім*єю, вели спільне господарство. 29.10.2002 року відповідачка придбала спірну квартиру АДРЕСА_1 за 8640 грн в якій сторони проживали \а.с.10\. 02.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб \а.с.7\ та 26.11.2005 року у них народилася дочка \а.с.8\.

Тому, суд прийшов до правильного висновку, що сторони об*єднали свої зусилля для створення сім*ї, народження дитини, мали спільний бюджет, протягом тривалого часу, у тому числі і для придбання власного житла, тобто об*єднали свої доходи від спільної праці. Крім того, як вказала відповідачка, спірна квартира фактично була придбана за 500 доларів США, інша частина вартості квартири складали борги продавця квартири за комунальні послуги, яку сторони сплачували разом. Отже, придбана спірна квартира на ім*я відповідачки є спільною сумісною власністю сторін, бо набута в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім*ї, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надала як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів того, що спірна квартира була придбана за кошти третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив правовідносини і закон, який їх регулює.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не врахував заробіток відповідачки та не з*ясував походження грошей для придбання спірного майна та не надав можливості надати пояснення стосовно позову у повному обсязі спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Суд першої інстанції об*єктивно та відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України дослідив докази надані сторонами та дав їм правову оцінку. Позивачем було надано довідку про його доходи за спірний період \а.с.16-21\, що підтвердило походження грошей для придбання спірного майна.

Посилання відповідачки, що заборгованість за комунальні платежі, яка входила у вартість спірної квартири, була виплачена згідно квитанцій лише нею, спростовується її поясненнями в суді апеляційної інстанції, що вищевказану суму сторони вносили разом з коштів сімейного бюджету.

Також, доводи відповідачки у скарзі, що позивач пропустив строк позовної давності звернення в суд з позовом, суперечить обставинам по справі. Оскільки, сторони після придбання спірної квартири проживали однією сім*єю, 02.07.2005 року зареєстрували шлюб, 26.11.2005 року у них народилася дочка та лише у квітні 2006 року, чого не заперечує відповідачка, їх сім*я розпалась. Тому, колегія суддів вважає, що право позивача порушено лише з квітня 2006 року, коли відповідачка стала перешкоджати позивачу у проживанні у спірній квартирі, після чого позивач 07.07.2006 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, посилання ОСОБА_3 у скарзі, що при розгляді справи судом Ht вирішені її клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами та про виклик свідків, що є порушенням норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання такі клопотання відповідачкою суду не були заявлені.

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів-, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення   Жовтневого  районного  суду   м.   Кривого  Рогу  від  від   19 лютого2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.