Справа № 33-299 Головуючий у І інстанції Мартинов Є. О.

Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, жительку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів загальною вартістю 9615 (дев’ять тисяч шістсот п’ятнадцять) гривень 34 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року о 6 годині 30 хвилин у ОСОБА_2, яка відлітала з України до Туреччини м. Стамбул літаком а/к “Аеросвіт”, рейсом № 261 та своїми діями обрала проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю “зелений коридор”, через митний кордон України, під час митного контролю її речей у залі “Відліт”терміналу “В”ДП МА Бориспіль, під час спільного контролю з САБ ДП МА Бориспіль в багажному відділенні на рентген-апараті було виявлено: сім жіночих дублянок з хутра овчини, які знаходились в дорожній валізі пасажирки (багажна бирка № 532004). Під час здійснення контролю речей пасажирки в зоні ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу “Відліт”, першого поверху терміналу “В”в ручній поклажі пасажирки було виявлені не декларовані дві жіночі куртки чорного кольору та сім жіночих текстильних піджаків чорного кольору.

Пасажирка митної декларації не заповнювала та з приводу декларування даних товарів до інспекторів митниці не зверталась. Своїми діями порушила встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та положення ст. 250 МК України, в частині порядку вивезення громадянами товарів за межі митної території України, а саме при наявності товарів сукупна митна вартість, яких перевищує суму еквіваленту 200 євро, вивезення здійснюється в порядку та на умовах, встановленим законодавством України для підприємств. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що відмовилась підписати протокол про порушення митних правил, оскільки впевнена, що конфісковані речі, які мають дефекти, не відповідають тій вартості, яку зазначив інспектор митниці.

Крім того, зазначає, що справа була розглянута без її участі, так як про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов’язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0151/125000129/11 від 18.02.2011 року (а.с.3-5), доповідною запискою інспектора ВМО № 8 ОСОБА_3 (а.с.6) та листом заступника начальника Київської обласної митниці від 30.03.2011 року (а.с.1-2).

Твердження апелянта про те, що вона не була повідомлена про день та місце розгляду справи не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та день розгляду справи (01 квітня 2011 року о 10 год.00 хв.) в Бориспільському міськрайонному суді зазначено в протоколі про порушення митних правил, який був оголошений ОСОБА_2 при його складанні.

Крім того, листом від 21.02.2011 року № 16-45/34-1250 начальник митниці (а.с. 10) повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та направив їй копію протоколу про порушення митних правил.

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Підстав для скасування постанови, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1