Справа № 469/1713/13-п 31.01.2014 31.01.2014 31.01.2014

Номер провадження: 33/784/34/14

.

Провадження № 33/784/34/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гапоненко Н.О.

Головуючий апеляційного суду:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Ястребі С.С.,

з участю потерпілого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 16 грудня 2013 року співробітником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2, в м. Миколаєві на регульованому світлофором перехресті нерівнозначних доріг вул. Артилерійської і вул. Нікольської, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-5310, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікольській у напрямку вул. ОСОБА_3, не переконався в безпеці зміни напрямку руху свого автомобіля вліво, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд – Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався у тому ж напрямку зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст.124 КУпАП, є передчасними та ґрунтуються на припущеннях суду.

Вважає, що посилання суду на недопустимість експертного висновку як доказу, таким, що не відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши в повному обсязі зібрані по справі матеріали та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 та закрив провадження по справі.

Так, в мотивувальній частині своєї постанови, суд правильно зазначив, що викладене у протоколі твердження про те, що ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху вліво, не підтверджено матеріалами справи, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що слід гальмування транспортного засобу під куруванням ОСОБА_2 розміщується паралельно до меж проїзної частини (а.с.5)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 542218 від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так, як не містить посилання на відповідну норму Правил дорожнього руху України, порушення якої стало причиною ДТП, а також складений більш ніж через 3 місяці після дорожньо - транспортної пригоди, тобто, після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3).

Інші належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції в своїй постанові правильно визнав висновок спеціаліста недопустимим доказом, в якому відсутні підстави посилання спеціаліста про зміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_2, вліво, так як в описовій частині висновку та в схемі ДТП вказано, що слід гальмування автомобіля ГАЗ-53 розміщується паралельно до меж проїзної частини.

Згідно положень ст.252 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок спеціаліста.

Тому, твердження апелянта про те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4