Справа № 473/3653/14-п 12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014
Номер провадження: 33/784/214/14
.
Провадження № 33/784/214/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Дробинський О.Е.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року м. Миколаїв
апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді - Чернявського А.С.,
при секретарі – Рябеженко А.А.,
з участю особи притягнутої
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду, 23 липня 2014 року близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Лугового в м. Вознесенську Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом «ALX 50 Т-16» без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка маючи копію його паспорту видала себе за ОСОБА_1
Зазначає, що весною 2013 року, він передав зазначений мопед у постійне користування ОСОБА_2, при цьому передав йому технічний паспорт на мопед та копію свого паспорту, для того, щоб останній міг звернутися до нотаріуса та підготувати довіреність, однак ОСОБА_2 документи не підготував, мопедом постійно користується.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 повідомив йому, що його місяць по тому затримували працівники ДАІ, яким він пред’явив копію паспорта та назвався ОСОБА_1, тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1
Тому вважає, що у його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки працівниками ДАІ не було належним чином встановлено особу порушника.
Також зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було дотримано вимог ст. 268, ст. 278 КУпАП, у зв’язку з неналежним сповіщенням про місце і час розгляду справи, він був позбавлений можливості довести в судовому засіданні те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, а саме ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію; допитавши в якості свідка ОСОБА_2; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції; суд прийшов до наступного.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ще весною 2013 року подав куплений ним мопед ОСОБА_2, якому, разом з документом про купівлю мопеда, передав ксерокопію свого паспорту, для належного оформлення ОСОБА_2 документів на реєстрацію мопеда.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дані обставини підтвердив та пояснив, що спочатку не реєстрував мопед, так як мопед був не справний і він ремонтував його, а вказані ОСОБА_1 документи знаходились в скриньці мопеда.
23 липня 2014 року. коли він їхав на мопеді, то його зупинили співробітники ДАІ та стали вимагати документи на реєстрацію мопеда та водійське посвідчення. Він сказав, що таких документів у нього немає. Тоді співробітники ДАІ стали оглядати мопед та зайшли в його скриньці довідку про купівлю мопеду та ксерокопію паспорту ОСОБА_1
На момент зупинки він не був в стані наркотичного сп*яніння, так як наркотичних засобів не вживає і йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд, а співробітники ДАІ почали складати протоколи, сказавши, що доведеться сплатити штраф.
ОСОБА_1 підтвердив, що крім постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на його адресу також поступило повідомлення про необхідність сплати штрафу за незареєстрований мопед.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що співробітники ДАІ, не встановивши належним чином особу, склали протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції, розглянувши цей протокол, постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не скоював.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3