Справа № 487/10613/13-п 10.02.2014 10.02.2014 10.02.2014

Номер провадження: 33/784/46/14

.

Провадження № 33/784/46/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя Андрощук В.В.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чернявського А.С.

при секретарі - Ястребі С.С.,

з участю особи. Притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 08 листопада 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Техно- Дизель», було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером товариства – ОСОБА_1, а саме, занижено податок на додану вартість на суму 102 983 грн., у зв’язку з чим ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було складено акт.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року, скасувати, а справу закрити.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що підстав для призначення позапланової перевірки не було, оскільки ТОВ «ТЕХНО – ДИЗЕЛЬ» безпосередньо не порушувало податкового, валютного та іншого законодавства і не ухилялося від надання відомостей на запити податкової.

Вважає, що висновки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо порушення податкового законодавства при роботі з контрагентом, є безпідставними.

Тому, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу притягнуту до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, пославшись в постанові лише нам протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки ТОВ був наказ начальника ДПІ, який належним чином не аргументований, що ставить під сумнів легітимність даної позапланової невиїзної перевірки.

З самого акту перевірки не вбачається встановлення фіктивності торгової операції по закупівлі дизпалива ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» у ТОВ «НОМЕЙ», а навпаки, підтверджується відповідними документами: податковою накладною, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, видатковою накладною, випискою особового рахунку та договором поставки.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є, відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання, яких передбачено законом України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті позапланової перевірки, зазначено, що ТОВ «ТЕХНО – ДИЗЕЛЬ» порушено п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в частині включення складу податкового кредиту сум ПДВ.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податків, сплачено у зв’язку з придбанням товарів, послуг, не підтверджені податковими накладними чи не підтвердженими митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 ПК України.

Викладене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2013 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. – скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2