Справа № 490/9030/14-п 26.09.2014 26.09.2014 26.09.2014

Номер провадження: 33/784/231/14

.

Провадження № 33/784/231/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Тішко Д.А.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чернявського А.С.,

при секретарі – Ястребі С.С.,

з участю захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 5 липня 2014 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, по вул. Привільна в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Москвич 21 А» державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не оголошувалася, а повний текст постанови ним було отримано поштою 04.09.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_1,, який просив поновити строк оскарження постанови; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, винесена Центральним районним судом м. Миколаєва 26 серпня 2014 року (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 26 серпня 2014 року був присутнім при розгляді справи та надавав пояснення в судовому засіданні (а.с. 12).

Згідно ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Тому твердження апелянта про те, що в судовому засіданні 26 серпня 214 року судове рішення оголошено не було, є надуманим.

Копію постанови судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 направлено 26 серпня 2014 року, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Твердження апелянта про те, що копію постанови суду він отримав поштою лише 4 вересня 2014 року, матеріалами справи не підтверджуються.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими, тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року , якою його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3