У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 20 січня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення,

в с т а н о в и л а:

            постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2007 року порушено кримінальну справу стосовно директора ПП “Промстройпласт” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови прокурора, директор ПП “Промстройпласт” ОСОБА_1, будучи посадовою особою, з метою отримання ліцензії на зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд, металопластикових вікон, склав та надав до органу ліцензування Донецької обласної ради завідомо неправдиві відомості щодо працюючих у нього осіб, а саме, список “Б” для робочих професій з наданням документів, що підтверджують кваліфікацію робітників, та завірив їх своїм підписом і печаткою підприємства.

На постанову прокурора до суду було подано скаргу ОСОБА_1, у якій він вказував на відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, а вказану постанову про порушення кримінальної справи скасовано і відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2007 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор посилається на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вважає, що суд при прийнятті рішення дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, а також вийшов за межі питань, які можуть досліджуватися під час розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, чим порушив вимоги ч. 15 ст. 236-8 КПК України. Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи, допущених судом першої інстанції недоліків не усунув. Просить скасувати вказані судові рішення та направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.

            Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

            Проте, вказані вимоги закону  судом було порушено.

         Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність та безпідставність порушення кримінальної справи щодо директора ПП “Промстройпласт” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порушення вимог зазначеного закону, замість перевірки приводів до порушення кримінальної справи та достатності даних, які вказували на наявність ознак цього злочину, вдався до оцінки ряду доказів, хоча вони мали досліджуватися й оцінюватися судом лише при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд у постанові послався на відсутність усіх елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім цього, з'ясування суб'єктивної та об'єктивної сторін складу злочину на цій стадії процесу є прерогативою органу слідства, а не суду.

Не ґрунтується на вимогах закону і посилання суду на те, що наданий ОСОБА_1 до органу ліцензування Донецької обласної ради список “Б” для робочих професій з копіями документів, що підтверджують кваліфікацію робітників, не є обов'язковим документом для одержання ним ліцензії на проведення будівельної діяльності.

Так, згідно зі ст. 10 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01 червня 2000 року та п. 21 “Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2001 року, до заяви про видачу ліцензії для здійснення будівельної діяльності, зокрема, додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для проведення відповідного виду господарської діяльності.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи, не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції прокурора, і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

            Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді:

Присяжнюк Т.І.                                   Коротких О.А.                           Школяров В.Ф.