Справа № 22-697/2008 р.                                Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.01.2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17.06.2005 р. в справі за позовом ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17.06.2005 р. задоволено   позов    ЗАТ    «Холдингова    компанія    «Бліц-Інформ»    до    ОСОБА_1    про   відшкодування   матеріальної   шкоди,   а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 15692,59 грн. матеріальної шкоди та 156,92 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить це рішення скасувати   і постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив   норми матеріального і процесуального права, що про розгляд справи в суді він повідомлений не був, про існування цього рішення він дізнався лише в кінці червня 2007р., коли його викликав державний виконавець. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено у відсутності  відповідача, даних про належне повідомлення якого, як то передбачено ЦПК України, що діяв на час постановлення рішення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.3 ст.94 ЦПК України, коли особа, яка викликається, не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому з дорослих членів її сім'ї,  які проживають разом з нею, а при відсутності їх - домоуправлінню або адміністрації  за місцем роботи; а в сільських місцевостях - виконавчому комітету сільської Ради  народних депутатів. Службова особа, яка одержала повістку, зобов'язана під свою   відповідальність негайно вручити її належній особі.

Згідно ст.96 ЦПК України, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

На а.с.62, 63 є акти про неможливість вручення повістки відповідачу, з яких вбачається, що будинок, у якому проживав відповідач знаходиться на реконструкції, завірені начальником будівельної дільниці, що не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України ( ред. 1963 p.).

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, а рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа - на правленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід вжити заходів до повного з'ясування  обставин справи, дотримання вимог ЦПК України, дати належну оцінку доказам і в залежності від встановленого і у відповідності до вимог закону постановити рішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 311, 313-315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2005 р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України   протягом двох місяців.