Справа №3-1442/09
П О С Т А Н О В А
“17” лютого 2009 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за №196659 від 14 січня 2009 року: “ ОСОБА_1 14 січня 2009 року близько 20 години 40 хвилин по АДРЕСА_2 , в магазині «Епіцентр» намагався винести через касу неоплачений товар (викрутку), ціна 47 гривень 55 коп., чим вчинив дрібну крадіжку”.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: “В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обв’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.”
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2009 року адміністративний матеріал № 3-428/09 щодо ОСОБА_1 було повернуто до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - для дооформлення.
17 лютого 2009 року зазначений адміністративний матеріал надіслано на адресу суду для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства України..
Однак, при вивченні доопрацьованого матеріалу судом виявлено порушення працівниками міліції норм діючого законодавства України.
У надісланих доопрацьованих матеріалах виявлено акт виявлення і вилучення №4985 від 14 січня 2009 року (що не був долучений до первинного адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 ), складений інспектором С.Б. Шаповал (імя та по-батькові якого не зазначено у акті), про спробу виносу товару (викрутки) без оплати.
Однак, не зазначено, імен та по-батькові та адреси проживання осіб, які виявили таку спробу, не зазначено місце виявлення спроби виносу товару без його оплати та не зазначено прізвища, імені, по-батькові та адреси проживання особи, яка спробувала винести товар за межі каси, не оплативши за нього.
Крім того, в зазначеному акті вказано час виявлення спроби виносу товару 14 січня 2009 року о 17 год. 00 хв., однак в протоколі про адміністративне правопорушення №196659 від 14 січня 2009 року час вчинення виносу товару (а не спроби виносу товару) вказано – 20 год. 40 хв .
Наведені факти ставлять суд під сумнів щодо наявності факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищенаведені факти залишилися поза увагою Начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві під час направлення до Дніпровського районного суду м. Києва адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідчить про відсутність належного контролю за складанням та оформленням адміністративного матеріалу до суду з боку керівництва Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне про зазначені факти довести до відома Прокурора Дніпровського району м. Києва для вжиття заходів належного реагування.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 256, 264, 265, 268, 278, 283, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал № 3-1442/09 щодо ОСОБА_1 повернути до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві – для належного оформлення.
Направити копію постанови Прокурору Дніпровського району м. Києва – для вжиття заходів належного реагування.
Про наслідки розгляду постанови повідомити Дніпровський районний суд м. Києва протягом місяця з дня одержання постанови.
Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва .
С у д д я: