Справа № 2- 2422/09

                                                                               

                                             

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 березня  2009 року                                                                                                           м. Херсон

    Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроскло» про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, -  

В С Т А Н О В И Л А:

    Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить  зобов’язати відповідача повернути трудову книжку із зміненою  датою  і формулюванням належної причини звільнення. Також, позивач просить стягнути з ТОВ «Дніпроскло» належну йому заробітну плату за фактично відпрацьований  час, середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористану відпустку, витрати на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 54450 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10.03.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 . необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо майнового характеру.

17.03.2009 року позивачем подана заява про витребування доказів, але, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо  отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний  витребувати такі докази.  У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який  доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто, належним чином ухвала суду від 10.03.2009 року не виконана, оскільки вимоги до змісту позовної заяви, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування позивачем не дотримані.

      На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

                                                                             

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаним та повернути позов   ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроскло» про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Одночасно роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження  з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона                                                               О.Й. Ігнатенко