Справа №2-214/2009р.

                                                                    РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

  17 березня 2009 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ВАТ „Харківметробуд” про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні з роботи, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових сум при звільненні з роботи, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

  В позовній заяві він вказав та в судовому засіданні пояснив, що працював до 10.10.2008 року прохідником у Тунельному загоні НОМЕР_1  який є структурним підрозділом ВАТ «Харківметробуд». Був звільнений за власним бажанням. При звільнені відповідач повинен був розрахуватись з ним і виплатити нараховані йому суми, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував йому згідно довідки 3536 гривень 76 копійок, які при звільненні повинен був виплатити, тому просив суд стягнути вказану суму та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

  Представник відповідача до судового засідання не з’явився, надавши письмову заяву про  те, що підприємство хоча із затримкою, але виплатило заробітну плату позивачу у повному обсязі, та у зв’язку з відсутністю коштів на підприємстві і скрутним фінансовим становищем просив не стягувати середній заробіток за затримку виплати.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

  Позивач працював на підприємстві відповідача та був звільнений за власним бажанням 10.10.2008 року. Згідно довідки НОМЕР_2  від 04.11.2008 року виданої підприємством позивачу, відповідач повинен був при звільнені виплати йому нараховану заробітну платню в сумі 3536 гривень 76 копійок, яку фактично виплатив поштовим переводом 23.12.2008 року. Середній заробіток в день, згідно довідки НОМЕР_3  від 12.11.2008 року виданої підприємством позивачу, складає 103 гривні 99 копійок. У відповідності до ст.116 КЗпП України підприємство повинне розрахуватися с робітником при звільнені не пізніше наступного дня, і при не виконані цієї вимоги закону згідно зі ст.117 КЗпП України підприємство повинне сплатити робітнику середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто з дня звільнення по день фактичної виплати. Що складає 74 дня, тоді сума середнього заробітку складає: 103 грн. 99 коп. х 74 дня = 7591 гривня 27 копійок.

  Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

  Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд –

                                                                      ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   до ВАТ „Харківметробуд” про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільнені з роботи – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд» розташованого в місті Харкові вулиця Петровського,30А, код ЕДРПОУ 01387254 МФО 351629 р/р 260063234 у ВАТ „Мегабанк” міста Харкова, середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні з роботи в сумі 7591 гривня 27 копійок та вартість юридичної допомоги в сумі 100 гривень, а разом 7691(сім тисяч шістсот дев’яносто одну) гривню 27 копійок.

Стягнути з ВАТ „Харківметробуд” на користь держави держмито у сумі 76 гривень 91 копійку та витрати ІТО у сумі 30 гривень, а разом 106 гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                            Суддя: