Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2009 р. Справа № 61/73-08
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача –Савченка Д.М. за дорученням б/н від 19.09.2008 року
відповідача –не з’явився
3-ї особи –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ї особи (вх. № 468Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедполіс», м.Київ
до Кваритирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України, м.Харків
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс», м.Харків
про усунення перешкод у здійсненні права користування майном
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року (суддя Рильова В.В.) відмовлено ТОВ «Укрмедполіс»у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3-тя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Укрмедполіс»про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на безпідставність посилання суду на роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки позовні вимоги не носять майнового характеру. Також зазначає, що відповідачем не вживаються заходи до відновлення нормальної роботи водопровідно-каналізаційної системи у будинку № 22 по пр. Леніна, в якому розташовано належні позивачеві приміщення, які орендує ТОВ «Укрнадраресурс», що створює значні незручності у процесі експлуатації вказаних приміщень власником та орендарем.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу третьої особи та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Укрмедполіс»про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідач у судове засідання не з’явився, 18.03.2009 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання його юрисконсульта, який знаходиться у відпустці.
Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв’язку з ненаданням доказів в обгрунтування.
Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов’язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування своїм майном шляхом проведення ремонтних робіт з відновлення гідроізоляції приміщень душових кімнат 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поверхів, розташованих над приміщенням №17 першого поверху будинку №22 по пр.Леніна в М.Харкові, літ. "А-5", що належить ТОВ "Укрмедполіс".
27 січня 2009 року позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборони відповідачу користуватись (експлуатувати) водопровідно-каналізаційною системою у будинку у м. Харкові по пр. Леніна, 22, до приведення приміщень, водопровідно-каналізаційної системи та санітарно-гігієнічних приміщень у будинку у м. Харкові по пр. Леніна, 22, у стан, приданий для користування та заборони мешканцям гуртожитку по пр. Леніна, 22 користуватись каналізацією та санітарно-гігієнічними кімнатами до проведення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова Міністерства оборони України капітального ремонту водопровідно-каналізаційної системи.
В обгрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 16-33, 35-42 в літ. «А-5»загальною площею 453,4 кв. м, за адресою: м, Харків, пр. Леніна, 22, гуртожиток, а відповідач є балансоутримувачем будинку (гуртожитку) по пр. Леніна, 22. Позивач стверджує, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо належного утримання будинку у м. Харкові по пр. Леніна, 22, через що розташовані на 1-му поверсі офіси позивача протягом серпня - грудня 2008 року тричі були затоплені. А через засмічення каналізаційних стоків другого поверху будинку по пр. Леніна, 22, 23 грудня 2008 року усі офісні приміщення позивача на 1 поверсі були затоплені каналізаційними відходами. Для відновлення належного санітарного стану затоплених приміщень необхідні значні ремонтні роботи не тільки у офісних приміщеннях, а й у всьому гуртожитку по пр. Леніна, 22. Також позивач зазначає, що через аварійний стан водопровідно-каналізаційної системи у будинку, неналежний санітарний стан приміщень гуртожитку та відсутність ремонту існує постійна загроза, що приміщення мешканців гуртожитку, офісні приміщення позивача та третьої особи знову можуть бути затоплені та засмічені каналізаційними стоками.
Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову заборону відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст.66 ГПК України, суд має з урахуванням доказів, наведених позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Така ж правова позиція висловлена у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з’ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
З Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2004 року вбачається, що ЗАТ «УКРНАДРАПРОМІНВЕСТ»продало, а ТОВ «Укрмедполіс» купило нежитлові приміщенння 1-го поверху №№ 16-33, 35-42 в літ. «А-5»загальною площею 453,4 кв. м, розташовані за адресою: м, Харків, пр. Леніна, 22.
З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4598472 від 31.08.2004 року вбачається, що позивач на підставі Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2004 року є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 16-33, 35-42 в літ. «А-5»загальною площею 453,4 кв. м, розташовані за адресою: м, Харків, пр. Леніна, 22.
Таким чином, у разі задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси інших осіб, які займають приміщення вищих поверхів .
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані заходи забезпечення позову є неадекватними, вони порушують збалансованість інтересів сторін та є такими, що порушують права та охоронювані інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу (мешканців гуртожитку).
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в заяві не вказав який зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та не обґрунтували, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, врахувавши фактичні матеріали справи, обгрунтовано відмовив ТОВ «Укрмедполіс»у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, що не дає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року у справі № 61/73-08 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Камишева Л.М.
суддя (підпис) Лакіза В.В.
Постанову підписано 30 березня 2009 року.