ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2009 р. Справа № 2/213-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.09.2008р.,
від відповідачів:
- ОСОБА_3: не з'явився,
- ОСОБА_4: не з'явилась,
- ТОВ "Легенда ЛТД": не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "06" лютого 2009 р. у справі № 2/213-НМ (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом ОСОБА_5, м.Житомир
до 1) ОСОБА_3, с.Світин Житомирський район; 2) ОСОБА_4, с.Світин Житомирського район;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД", м.Житомир,
третя особа на стороні відповідачів - Закрите акціонерне товариство "РМЗ "Харчопром", м.Житомир
про визнання права власності на акції, про витребування майна, про стягнення 52322,04 грн. неотриманого прибутку, про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, про спонукання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008р. ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, про витребування майна, про стягнення 52322,04грн. неотриманого прибутку, про стягнення 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, про спонукання вчинити певні дії. При цьому позивачка посилається, що вона є власником простих іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" в кількості 944 штуки, однак не має можливості вільно володіти та розпоряджатись ними. Вказує, що 09.10.2001р. вона продала зазначений пакет акцій відповідачу ОСОБА_3, однак покупець не виконав умови договору, не сплатив обумовлену суму, тому на її вимогу рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2006р. у справі №22ц-81/2746 суду договір купівлі-продажу акцій №4 від 09.10.2001р. розірвано, однак акції позивачу не повернуті. Відповідач ТОВ "Легенда ЛТД", який є реєстратором емітента ЗАТ "РМЗ "Харчопром", не вносить відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідач ОСОБА_3 користується акціями, отримує прибуток, завдає збитків позивачу.
Ухвалою від 31.10.2008р. господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Легенда ЛТД", та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідачів - ЗАТ "РМЗ "Харчопром".
У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_3 провів відчуження пакету акцій на користь громадянки ОСОБА_4, позивачем 25.12.2008р. подана заява про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.97-103), а саме, вимоги, які заявлені до ОСОБА_3, заявлені до нового відповідача ОСОБА_4, яка залучена до участі в справі в якості відповідача ухвалою суду від 25.12.2008р.
З урахуванням уточнення позовних вимог позивачка просить:
- визнати за нею право власності на акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром" в кількості 944 штуки простих іменних акцій;
- витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром" в кількості 944 штуки простих іменних акцій;
- зобов'язати ТОВ "Легенда ЛТД" внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром", а саме відкрити для ОСОБА_5 особовий рахунок у цінних паперах та внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" про перехід права власності на 944 акції від ОСОБА_4 до ОСОБА_5;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 52322,04грн. в якості відшкодування не отриманого прибутку у вигляді дивідендів шляхом звернення стягнення на прості іменні акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром", які належать ОСОБА_4;
- зобов'язати ТОВ "Легенда ЛТД" списати прості іменні акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром", які належать ОСОБА_4 на праві власності з особового рахунку ОСОБА_4 та зареєструвати вказані акції на особовий рахунок ОСОБА_5;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000,00грн. моральної шкоди.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.02.2009р. припинено провадженні у справі №2/213-НМ в частині позовних вимог про визнання права власності на акції, про витребування акцій, про стягнення 52322,04грн. неотриманого прибутку, про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в частині вимоги про спонукання реєстратора "ТОВ "Легенда ЛТД" вчинити певні дії в системі реєстру власників іменних цінних паперів, а саме внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром", відкрити для ОСОБА_5 особовий рахунок у цінних паперах та внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" про перехід права власності на 944 акції від ОСОБА_4 до ОСОБА_5, списати прості іменні акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром", які належать ОСОБА_4 на праві власності з особового рахунку ОСОБА_4 та зареєструвати вказані акції на особовий рахунок ОСОБА_5 відмовлено.
Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції, посилаючись на ст.1 ч.1 та ст.21 ч.1 ГПК України, виходив з того, що позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути сторонами в господарському процесі. Даний спір, в частині вимоги про визнання права власності на акції, про витребування акцій, про стягнення 52322,04 грн. неотриманого прибутку, про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, за суб'єктним складом може належати до корпоративних спорів, однак цей спір не є таким, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (ЗАТ "РМЗ "Харчопром"), тому не підлягає розгляду в господарських судах України, отже провадження у справі було припинено відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відмовляючи в решті позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що вимоги в частині спонукання реєстратора "ТОВ "Легенда ЛТД" вчинити певні дії в системі реєстру власників іменних цінних паперів, а саме внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром", відкрити для ОСОБА_5 особовий рахунок у цінних паперах та внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" про перехід права власності на 944 акції від ОСОБА_4 до ОСОБА_5, списати прості іменні акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром", які належать ОСОБА_4 на праві власності з особового рахунку ОСОБА_4 та зареєструвати вказані акції на особовий рахунок ОСОБА_5 заявлені необґрунтовано.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи скарги, позивачка, посилаючись на ст.177 ЦК України, п.4 ст.12 ГПК України, п.п.1.5 п.1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", зазначає, що спори за позовами акціонерів до реєстраторів, пов'язані з внесенням змін до реєстрів власників іменних цінних паперів, укладенням зміною, розірванням, визнанням недійсними договорів на ведення названих реєстрів безпосередньо стосується прав і обов'язків акціонерного товариства, тому останнє є учасником названих спорів. З урахуванням наведеного, та того, що підстави таких позовів пов'язані з реалізацією акціонерами їх корпоративних прав, зазначені спори є корпоративними і вирішуються господарськими судами.
Вказує, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 є фізичними особами - підприємцями, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Щодо ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано статус останньої як підприємця.
Також посилається, що відповідачем - ТОВ "Легенда ЛТД" відповідно до ухвали господарського суду про витребування доказів не надано інформації з системи реєстру власників іменних цінних паперів про то, яка саме особа на сьогоднішній день володіє акціями, що належать позивачу. Таким чином позивач вважає, що господарським судом Житомирської області не з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
Вказав, що ОСОБА_3 набув право власності на підставі договору купівлі-продажу, але він не виконав умови договору, а тому договір був розірваний, у зв'язку з несплатою ОСОБА_3 коштів. Зазначив, що згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вважає, що спір підвідомчий господарському суду, оскільки позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 є приватними підприємцями. Надав для огляду оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 15.04.2008р., копію якого долучено до матеріалів справи.
Представник позивача вказав, що ним було подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме зобов'язати реєстратора ТОВ "Легенда ЛТД" надати інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" - реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" та журнал обліку записів у реєстрі власників іменних цінних паперів цього підприємства станом на день винесення ухвали. Пояснив, що ці дані слід витребувати, оскільки, в даний час невідомо, у кого знаходяться спірні акції.
Відповідачі та третя особа не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В адресованих апеляційному господарському суду клопотаннях ТОВ "Легенда ЛТД" просить розглядати справу без участі його представника, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - просять відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю їх представника з'явитись в засідання суду з поважних причин.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З огляду на вказані норми, позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не можуть бути сторонами в господарському процесі.
Посилання позивача на те, що спір підвідомчий господарському суду, оскільки позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 являються приватними підприємцями необґрунтоване, оскільки вказані особи набули статусу підприємців відповідно 15.04.2008р. та 13.05.2005р. (що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 15.04.2008р. т.1, а.с.28, та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, т.1, а.с.29-31), тобто до укладення договору купівлі-продажу 944 від 09.10.2001р. простих іменних акцій ЗАТ "РМЗ "Харчопром". Таким чином ОСОБА_3 купив у ОСОБА_5 спірні акції як фізична особа у фізичної особи, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, що вбачається і з змісту договору купівлі-продажу акцій №4 від 09.10.2001р. (т.1, а.с.59). ОСОБА_3 у свою чергу також у 2003 році подарував акції своїй дружині ОСОБА_4 як фізична особа, а не приватний підприємець, що вбачається із змісту договорів (т.1, а.с.54-55).
Крім цього, статусу приватного підприємця ОСОБА_3 набув лише у травні 2005 року.
Таким чином, даний спір виник не між суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, а між фізичними особами.
Слід зазначити, що і з позовної заяви вбачається пред'явлення ОСОБА_5 позову саме як фізичною особою, а не приватним підприємцем.
Суд приймає до уваги частину 2 статті 1 ГПК України, відповідно до якої у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Таким законодавчим актом, на думку позивача, є п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, в якій зазначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Даний спір, в частині вимоги про визнання права власності на акції, про витребування акцій, про стягнення 52322,04 грн. неотриманого прибутку, про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, за суб'єктним складом може належати до корпоративних спорів, однак цей спір не є таким, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (ЗАТ "РМЗ "Харчопром"), а пов'язаний з розміщенням та обігом акцій ЗАТ "РМЗ "Харчопром".
Положенням пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з розміщенням акцій чи їх обігом, що виникають між акціонерами господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору. З врахуванням викладеного місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що спір відносно вищевказаних вимог не підлягає розгляду в господарських судах України і обґрунтовано припинив провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Припиняючи провадження у справі у вказаній частині господарський суд роз'яснив, що позивач має право звернутись з такими ж вимогами до відповідного місцевого (загального) суду з урахуванням встановленої територіальної підсудності, яка визначена у ЦПК України.
Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про правомірність припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на акції, про витребування акцій та про стягнення неотриманого прибутку і моральної шкоди не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про зобов'язання реєстратора ТОВ "Легенда ЛТД" надати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ Харчопром" та журнал обліку записів у реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ Харчопром", оскільки такі дані могли знадобитися лише у разі розгляду вищевказаних позовних вимог по суті. У зв'язку з цим вказане клопотання відхиляється.
Що стосується позовних вимог про спонукання ТОВ "Легенда ЛТД" вчинити певні дії в реєстрі власників цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" слід зазначити наступне.
Пунктом 5 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що при вирішенні справ за позовами акціонерів щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів судам необхідно враховувати, що якщо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює реєстратор (в даному випадку ТОВ "Легенда ЛТД"), то відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України зазначена категорія справ є підвідомчою (підсудною) господарським судам і в тому разі, якщо однією з осіб, які беруть участь у справі, є фізична особа.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2006р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, встановлено, що сторонами 09.10.2001р. укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив 944 простих іменних акцій ЗАТ "РМЗ Харчопром" (т.1, а.с.9-11).
На підставі передавального розпорядження акції були списані з рахунку ОСОБА_5 та зараховані на рахунок ОСОБА_3 в системі реєстру власників іменних цінних паперів.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 (покупцем) умов договору купівлі-продажу в частині оплати придбаних акцій, вищевказаним рішенням апеляційного суду договір розірвано.
З повідомлення реєстратора ТОВ "Легенда ЛТД" вбачається, що на даний час у системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" відсутній рахунок на ОСОБА_5
Діяльність реєстратора цінних паперів регламентується Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006р., та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за №49/13316 (далі Положення).
Положенням визначено, що воно розроблено відповідно до статей 3 та 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статей 6, 9 та 12 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", статті 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та інших нормативно-правових актів України. Це Положення встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру. Дія цього Положення поширюється на облік прав власності на іменні цінні папери.
Заявляючи вимогу про внесення змін до реєстру цінних паперів, позивач посилався на вищевказане рішення апеляційного суду.
Пунктом 17 Положення передбачена можливість внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду.
Разом з тим в цьому ж пункті Положення вказано, що якщо рішенням (вироком) суду визначено позбавлення певних осіб права власності на цінні папери, то внесення змін до системи реєстру здійснюється відповідно до зазначених документів, у яких визначено осіб, до яких переходить таке право власності на цінні папери, та цінні папери, за якими воно переходить.
У вказаному рішенні апеляційного суду Житомирської області відсутня вказівка про позбавлення ОСОБА_3 права власності на акції та про перехід цього права до ОСОБА_5, тому відсутня підстава для внесення будь-яких змін до системи реєстру за вказаним рішенням апеляційного суду.
Інших обставин, які б були підставою для спонукання ТОВ "Легенда ЛТД" внести зміни до системи реєстру, про які просить позивач, на день постановлення рішення не встановлено.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадженні у справі №2/213-НМ в частині позовних вимог про визнання права власності на акції, про витребування акцій, про стягнення 52322,04грн. неотриманого прибутку, про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; та відмовив в задоволенні позову в частині вимоги про спонукання реєстратора "ТОВ "Легенда ЛТД" вчинити певні дії в системі реєстру власників іменних цінних паперів, а саме внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром", відкрити для ОСОБА_5 особовий рахунок у цінних паперах та внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РМЗ "Харчопром" про перехід права власності на 944 акції від ОСОБА_4 до ОСОБА_5, списати прості іменні акції ЗАТ "РМЗ "Харчопром", які належать ОСОБА_4 на праві власності з особового рахунку ОСОБА_4 та зареєструвати вказані акції на особовий рахунок ОСОБА_5
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2009р. у справі №2/213-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2009 року у справі №2/213-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №2/213-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 7 прим.:
-----------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3-5 - відповідачам;
6 - третій особі;
7 - в наряд