ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "12" березня 2009 р.                                                           Справа № 14/68-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук О.В. (довіреність №02/09-Д від 05.01.2009р.),

від відповідача: Драпак Ю.П. (довіреність №16/09 від 11.03.2009р.),

  

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" грудня 2008 р. у справі № 14/68-08 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (м. Вінниця)

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Вінниця)

про визнання рекомендацій недійсними, -  

ВСТАНОВИВ:

  

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рекомендацій адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-рек від 16 листопада  2007 року.

Позов мотивовано тим, що Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України неправомірно надало товариству рекомендації та необґрунтовано зобов'язало ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" припинити дії, які, на думку адміністративної колегії містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так як товариство діяло відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1790 від 20 листопада 2003 року та наказу Держнаглядохоронпраці №254 від 01 жовтня 1997 року, тому порушення норм чинного законодавства в діях товариства відсутні.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09 грудня 2008 року у справі №14/68-08 відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з"сування обставин, що мають значення  для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України) зазначає, що рекомендації, як і рішення, є актом органу Антимонопольного комітету України та видаються для дотримання суб"єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції і усунення допущених порушень.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" вказує, що відповідно до ст.46 Закону України юридичні наслідки рекомендацій починають діяти у разі відсутності дій з боку особи, якій вони були надані, оскільки розпочинається  розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що, на думку позивача, спростовує висновок суду першої інстанції про те, що рекомендації не створюють юридичних наслідків для сторін.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість її  доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача в засіданні суду підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 червня 2007 року №26-рш у справі №05-26.20.2.1/24-07, розпочатої за результатами розгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Заведея М.І.,  дії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке згідно з пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є зловживанням монопольним становищем на ринку послуг, які надаються аварійно-диспетчерськими службами з використанням інформаційно-довідкових послуг за допомогою оперативного зв'язку "04" шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн. Рішенням зобов'язано ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в місячний термін усунути порушення та вжити заходів з метою запобігання аналогічних порушень у майбутньому (а.с. 40-42, т.2).

Вищезазначене рішення позивачем не оскаржено в установленому законом порядку і воно є чинним.

На виконання даного рішення 26 червня 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" видано наказ №161, яким наказано виконати вимоги рішення від 15 червня 2007 року №26-рш, усунути порушення, вказані в п.2 цього рішення та вжити  заходів з метою  запобігання  аналогічних порушень у майбутньому (а.с. 47, т.2).

Крім того, на виконання вищевказаного рішення товариством на ім"я підприємця Заведея М.І. надіслано лист від 24 липня 2007 року за  №07-15-1070, яким останньому  запропоновано направити на адресу товариства власну редакцію договору на надання послуг по аварійно-диспетчерському обслуговуванню (а.с.48, ч.2).

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 червня 2007 року №26-рш   визначено  перелік  вихідних  даних,  які  потрібно надати підприємцю Заведею М.І. з метою укладення зазначеного вище договору, зокрема:

1. Дозвіл (копію) на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий Держгірпромнаглядом України як приватному підприємцю зайнятому доставкою та реалізацією зрідженого газу населенню .

2. Списки зареєстрованих підприємцем Заведеєм М.І. абонентів в установленому порядку газобалонних установок з абонентними картонками, проведенням інструктажу та видачу підприємцю Заведею М.І. технічного паспорта власникам газобалонних установок (ГБУ).

3. Угоду з регіональним УГГ на розмежування пооб'єктного обслуговування та взаємодію з АДС при виконанні аварійних заявок, в абонентів, з якими у підприємця Заведеї М.І. укладена угода на виконання комплексу робіт, пов'язаних з постачанням зрідженого газу в балонах та технічного обслуговування даних ГБУ.

Відповідно до п.21 Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1790 роздрібну торгівлю та надання послуг з постачання газу здійснюють:

- спеціалізовані підприємства, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на надання послуг з постачання газу, торговий патент для роздрібної торгівлі, забезпечені АДС, оперативним зв'язком "04", підрозділами аварійно-відновлювальних робіт, а також мають виробничу базу, необхідну для виконання всіх видів робіт для забезпечення, безперебійного та безаварійного газопостачання;

- інші суб'єкти підприємницької діяльності, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на цей вид діяльності і торговий патент для роздрібної торгівлі;

- у разі відсутності у суб'єктів підприємницької діяльності АДС, оперативного зв'язку "04", підрозділів аварійно-відновлювальних робіт, виробничої бази, необхідної для виконання всіх видів робіт для забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання, вони повинні укладати з відповідними службами спеціалізованих підприємств договори на виконання зазначених робіт.

Для здійснення підприємцем Заведеєм М.І. реалізації скрапленого газу для побутових потреб населенню, наявність дозволу Держнаглядохоронпраці на цей вид діяльності та договору щодо надання послуг, які надаються аварійно-диспетчерськими службами з використанням інформаційно-довідкових послуг за допомогою оперативного зв'язку "04" є обов'язковою умовою.

Підприємець Заведея М.І. на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" 02 серпня 2007 року направив лист №02, в якому висловлено пропозицію укласти договір про надання послуг аварійно-диспетчерськими службами та оперативного зв'язку "04" і надано свою пропозицію щодо оплати даних послуг (а.с.57,т.2).

У відповідь  на   даний   лист   товариством у листі від 07 вересня 2007 року №07-15-1342 викладено вимогу надати реєстри абонентів, на газобалонні установки яких у підприємця Заведея М.І. заведена експлуатаційна документація та яким він проводить реалізацію газу (а.с.58, т.2).

Отже, товариством знов було висунуто вимогу, визнану вищезазначеним рішенням від 15 червня 2007 року №26-рш неправомірною.

16 листопада 2007 року адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надано товариству рекомендації №35-рек (а.с.59-60, т.2), якими рекомендовано  припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вжити заходи для усунення причин виникнення цього порушення та наслідків, а саме:

- не висувати підприємцю Заведею М.І. вимог для укладення договору стосовно надання інформаційно-довідкових послуг, пов'язаних з використанням оперативного зв'язку "04", а також послуг, які надаються аварійно-диспетчерськими службами Ямпільського управління газового господарства, які заявник не має змоги виконати до отримання дозволу Держнаглядохоронпраці на надання послуг з постачання газу, з метою отримання якого підприємцю Заведею М.І. необхідно звертатися до товариства для укладення даного договору;

- надати заявнику інформацію щодо скасування вимоги "надати реєстри абонентів, на газобалонні установки яких у підприємця Заведея М.І. заведена експлуатаційна документація та яким підприємець Заведея М.І. проводить реалізацію газу", для укладення договору та запропонувати заявнику надати проект договору, яким передбачити внесення даної інформації за умов появи в заявника абонентів після отримання ним дозволу Держнаглядохоронпраці.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У   п.2  роз’яснення  президії  Вищого  арбітражного  суду  України  від  26 січня 2000 року №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено: "Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову."

Відповідно до ст.60 Закону України заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі ст.46 Закону України органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації зокрема, суб'єктам господарювання стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Вимоги до рішення органу Антимонопольного комітету, яке приймається за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлені ст.48 Закону України.

Рекомендації надані у відповідності до ст.46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є рішенням органу Антимонопольного комітету у розумінні ст. 48 зазначеного Закону.

Рішенням у розумінні ст.ст.48,60 Закону України є документ органу Антимонопольного комітету України, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно виражені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів даних відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Оспорюванні позивачем рекомендації не відповідають наведеним вище  критеріям та безпосередньо не створюють юридичних наслідків для сторін, не порушують прав та законних інтересів позивача, не передбачають юридичної відповідальності у разі невиконання  цих рекомендацій.

У пункті 20 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 за №471/2911, встановлено, що у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику. При цьому відповідним державним органам та суб'єктам господарювання можуть бути надані рекомендації щодо проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням, розвиток підприємництва і конкуренції.

Надання органом Антимонопольного комітету України оспорюваних рекомендацій у процесі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, і тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За  таких   обставин   рішення   господарського  суду  Вінницької   області   від 09 грудня 2008 року у справі №14/68-08 відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до  чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 09 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"   - без задоволення.

2. Справу №14/68-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

                                                                                           Зав'язун В.С.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - в наряд.