Справа №11 - 46/07р. Головуючий у І інстанції Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач Пазюк О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 23 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді: Пазюка О.С.
суддів: Лозовського А.О., Силки Г.І.
за участю прокурора: Артиша Я.Д.
захисника: ОСОБА_1
представників засудженого: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, законних представників засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2006 року яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та жительАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимий, -
- засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст.
289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 08 серпня 2006 року.
Постановлено міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимий
- засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання призначеного судом якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
2
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання.
Постановлено міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 10 квітня 2006 року Нововолинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Нововолинського міського суду від 10 квітня 2006 року та обрано ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком від 10 квітня 2006 року і остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 постановлено змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою та взято останнього під варту з залу суду.
Постановлено початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 17 листопада 2006 року.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженець АДРЕСА_4, житель АДРЕСА_5 українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий 02 вересня 2005 року Нововолинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців,
- засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком від 02 квітня 2005 року і остаточно визначено покарання ОСОБА_10 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 постановлено змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою та взято останнього під варту з залу суду.
3
Постановлено початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 17 листопада 2006 року.
Стягнуто з законного представника засудженого ОСОБА_11на користь ОСОБА_12 750 (сімсот п'ятдесят) грн. матеріальних збитків та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди;
Вироком з законних представників засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13 в рівних частках стягнуто на користь ОСОБА_5 380 (триста вісімдесят) грн. матеріальних збитків, - по 95 грн. з кожного, та 400 грн. моральної шкоди - по 100 грн. з кожного.
Стягнуто з законних представників засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 в рівних частках 99 грн. матеріальних збитків по 49 грн. 50 коп. з кожного та 200 грн. моральної шкоди - по 100 грн. з кожного, врахувавши, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_11 по 50 грн. завданих збитків.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 09.03.2006 року біля 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9, шляхом вибиття віконної шиби процикли в приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_8" поАДРЕСА_5, який належить ОСОБА_14, звідки таємно викрали електропилу марки "OREGON" вартістю 700 грн., електричний обігрівач, вартістю 280 грн., заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 980 грн.
Він же, 16.03.2006 року біля 21 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9, шляхом розпилу ставні вікна та вибиття віконної шиби проникли в приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_8" по АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрали телевізор марки "Блаупункт" вартістю 680 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 21.05.2006р. біля 22 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_9 повторно, відкрито викрали в ОСОБА_15 мобільний телефон, марки "Сіменс А-50" вартістю 250 грн. з телефонною карткою "Київстар" вартістю 50 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 300 грн.
Він же, 16 червня 2006 року біля 23 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, повторно, відкрито викрали у ОСОБА_16 чоловічу барсетку вартістю 15 грн,, в якій знаходився гребінець, носова хусточка, авторучка, пенсійна пластикова картка, на якій було 2 100 грн., а також гроші в сумі 3 грн., посвідчення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 28 грн. 30 грн.
4
Він же, 18 червня 2006 р. біля 22 год., перебуваючи поблизу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_10" по АДРЕСА_8, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_17 марки "Сіменс А-65" вартістю 230 грн., з телефонною карткою "Київстар" вартістю 50 грн. та грішми в сумі 10 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.
Крім цього, у червні 2006 року о першій годині ночі, перебуваючи біля приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_9, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, шляхом застосування насильства до ОСОБА_5, що не є небезпечним для життя і здоров'я в момент заподіяння, відкрито викрали мобільний телефон марки "Нокіа -1100" вартістю 310 грн. з телефонною карткою "Ді джус" вартістю 50 грн. та гроші в сумі 20 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 380 грн.
27 червня 2006 року біля о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля перехрестя АДРЕСА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_8, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, повторно відкрито викрали в ОСОБА_18 срібний ланцюжок з хрестиком, пачку сигарет "Пріма срібна" та запальничку, завдавши матеріальної шкоди на суму 93 грн.
Він же, в кінці червня 2006 року біля о 23 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи у дворі будинківАДРЕСА_11, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я до ОСОБА_19, повторно, відкрито викрали з його рук музичний інструмент - гітару вартістю 50 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 12 липня 2006 року біля 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в під'їзді АДРЕСА_12, повторно, відкрито викрали з кишені штанів ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 86 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму та заволоділи пластиковою карткою на зарплату потерпілого, на якій було 250 грн.
Він же, 02 серпня 2006 року біля 24 год. шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення сараю поблизу АДРЕСА_13, звідки повторно таємно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "ІЖ-Планета - 3", державний номер НОМЕР_1, вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 07 серпня 2006 року, перебуваючи біля Нововолинської ЦМЛ по АДРЕСА_14, повторно, відкрито викрав з пояса ОСОБА_21 чохол вартістю 30 грн. з мобільним телефоном марки "Нокіа-6610" вартістю 550 грн. з карткою "Київстар" вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму всього 630 грн.
В апеляціях засуджений та його захисник ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації дій та винуватості ОСОБА_3, просять вирок суду відносно неповнолітнього ОСОБА_3 змінити, пом'якшивши засудженому міру покарання. Посилаються на те, що при призначенні покарання ОСОБА_3
5
судом не враховані всі пом'якшуючі покарання обставини, а саме, те, що завдані збитки ним відшкодовані, він вину визнав повністю, розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а на злочинний шлях став за відсутності життєвого досвіду.
В поданій апеляції законний представник засудженого ОСОБА_2 просить вирок Нововолинського міського суду відносно ОСОБА_3 змінити, звільнивши його від відбування покарання. Апеляцію обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, збитки по справі відшкодовані.
В поданих апеляціях потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять вирок суду відносно неповнолітнього ОСОБА_3 змінити, звільнивши останнього від відбування покарання. Вважають призначене засудженому покарання надто суворим, оскільки ОСОБА_3 та його законний представник прилюдно вибачились перед ними, та відшкодували завдані збитки.
Від інших засуджених апеляцій не надходило.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової плати в кримінальних справах приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 злочинів при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ним самим не оспорюється і крім його визнавальних показань підтверджується показами потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_18, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого та іншими матеріалами справи.
Необґрунтованими є доводи в поданих апеляціях про неврахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_3 міри покарання таких обставин, як щире розкаяння засудженого та визнання вини, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, а злочин вчинив будучи неповнолітнім.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні ОСОБА_3 міри покарання, судом враховано пом'якшуючі обставини покарання ОСОБА_3 до яких суд відніс вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також інші обставини, зокрема, тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, те, що перебуваючи під слідством він не припинив своєї злочинної діяльності, вчинивши значну кількість злочинів які відносяться до категорії тяжких. Ряд злочинів скоїв з застосуванням фізичного насильства, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження.
Врахувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе виключно в умовах його
ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за ч. З ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
В той же час, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України суд обґрунтовано застосував ст. 69 КК України, але призначив за ці дії надто суворе покарання, яке не відповідає по своєму характеру тяжкості вчиненого, при цьому не в повній мірі врахував, що потерпілому заподіяні збитки на незначну суму, які законними представниками засудженого відшкодовані і претензій останній до засудженого не має.
Підстав для зміни вироку з підстав, зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, законних представників засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2006 року в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 та призначення йому покарання за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Цей же вирок, в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, змінити, зменшивши призначене йому покарання до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий /-/ О.С. Пазюк
Судді /-/ /-/ А.ОЛозовський, ГЛ. Силка
Оригіналу відповідає
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк