УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дела №11- 1757/2006г. Пред-щий в 1 инстанции: Степанов А.Н.
ст. 119 ч. 1 УК Украины Докладчик: Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе :
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Балабана В.Ф., Бриткова СИ.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора г. Измаила Одесской области Лепетюка М.В. и защитника ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 22.09.2006г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
-осуждён по ст.119 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии ст. 75 УК Украины от наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за то, что он 23.04.2004г. около 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц Чкалова и К. Маркса в г. Измаиле Одесской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросших во взаимную драку с ОСОБА_3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс последнему несколько ударов по лицу и голове, а затем толкнул его, в результате чего ОСОБА_3 упал, ударившись затылочной частью головы о бордюр. В результате указанного падения, как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, вследствие которых ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть ОСОБА_3 в больнице.
На приговор суда поданы апелляции.
Прокурор в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого со ст. 121 ч.2 на ст. 119 ч.1 УК Украины, а также не учёл таких отягчающих вину обстоятельств, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст.6п.2 УПК Украины, поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления не соответствуют;
фактическим обстоятельствам дела и его вина не нашла своего подтверждения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшей свою апелляцию и возражавшей против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре. Квалификация действий осуждённого по ст.119 ч.1 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы прокурора о необоснованной переквалификации судом действий осуждённого со ст. 121 ч.2 на ст.119 ч.1 УК Украины, а также доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Так, как усматривается из материалов дела и, в частности, из показаний осуждённого, данных им в ходе досудебного следствия, между ним и потерпевшим ОСОБА_3 возник конфликт, так как последний подозрительно ходил возле охраняемого им автомобиля с картофелем, и в ходе этого конфликта ОСОБА_2 « лупанул» и толкнул потерпевшего, отчего последний упал, ударившись головой о бордюр. В последствии они втроём - ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 перенесли оставшегося лежать на проезжей части потерпевшего на тротуар, прислонив его к дереву, где он и был обнаружен. Эти показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и при проведении очных ставок подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Кроме того, эти же показания подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и полностью согласовываются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть ОСОБА_3 наступила в результате травмы головы, которая могла быть причинена возможно при падении с высоты собственного роста и ударе её затылочно-теменной областью о край бордюра или металлическую трубу.
Указанным доказательством в совокупности с другими доказательствами по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3, причинённом по неосторожности.
Эти эго преступные действия правильно квалифицированы судом по ст.119 ч.1 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учётом степени тяжести совершённого преступления, его личности и обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона на основании доказательств, которые имеются в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 22 сентября 2006г. в отношении ООСОБА_2 - без изменения.