ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2009 р. Справа № 8/166-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Довбика М.О. - представника за довіреністю №07/31-12-08 від 31.12.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід.", м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "29" грудня 2008 р. по, у справі № 8/166-08 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр Папір", м.Львів
до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід.", м.Вінниця
про стягнення 183429,65 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008р. у справі №8/166-08 позов приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр Папір" (м.Львів) до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." (м.Вінниця) про стягнення 193429грн. 65коп. задоволено частково й стягнуто з відповідача на користь позивача 177975грн. 52коп. боргу, 3716грн.22коп. пені, 1548грн. 41коп. відсотків за користування чужими коштами, 1832грн. 40коп. витрат по сплаті державного мита та 111грн. 78коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." 133грн. 76коп. пені та 55грн. 74коп. відсотків за користування чужими коштами відмовлено.
Вважаючи вказане рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було порушено ст.129 Конституції України, а саме законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки прийнято рішення за відсутності керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід.", явка якого ухвалою суду від 02.12.2008р. була визнана обов'язковою і який за станом здоров'я не міг взяти участь в судовому засіданні 29.12.2008р.; клопотання №95 від 26.12.2008р. про відкладення розгляду справи з копією листка непрацездатності серії ААР№481393, виданого керівнику товариства Шрамко А.І. (а.с.53-54) було направлено на адресу суду, однак залишено місцевим судом без задоволення.
Позивач у письмовому відзиві від 27.02.2009р. (а.с. 66-67) проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що відповідача було належним чином та відповідно до законодавства повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а згідно вимог ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника й, таким чином, відповідач мав можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки з моменту порушення провадження у справі (29.10.2008р.) до прийняття судом рішення (29.12.2008р.) пройшло два місяці.
Крім того, у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає й те, що відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву чи жодних інших заперечень на позовні вимоги, а 28.11.2008р. сторонами підписано акт звірки розрахунків (а.с.51) за договором №01-14/08/08 від 14.08.2008р., в якому відповідач підтверджує заборгованість по вказаному договору в сумі 177975грн. 52коп., яка разом з нарахованими згідно договору пенею та відсотками за користування чужими коштами є предметом позову.
Позивач також вказує, що в порушення вимог ст.103 ГПК України, у своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.12.2008р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився; 04.03.2009р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." надійшов лист за №124 від 03.03.2009р. з додатком - листком непрацездатності серії ААР №481393 (а.с.70-71), в якому останнє визнає рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а також, у зв'язку з хворобою редактора Шрамко А.І. та відрядженням за межі України заступника редактора, просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника товариства.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." й розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2008р. між Приватним підприємством "Торговий дім "Прем'єр Папір" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." (покупець) було укладено договір №01-14/08/08 купівлі-продажу (а.с.7-9), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується постачати покупцю целюлозно-паперову та поліпропиленову продукцію в асортименті: папір газетний, папір офсетний, картон, крафт-лайнер, плівку самоклеючу тощо, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату за умовами договору.
Згідно п.2.3. договору поставка товару здійснюється продавцем на підставі заявок покупця, з обов'язковою вказівкою асортименту, кількості товару, контактної особи та телефону покупця.
Відповідно до п.5.1. договору розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем й товар вважається оплаченим з дня надходження всієї суми грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожен день такого прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід.", діючи на підставі виданих йому довіреностей серії ЯОП №951570 від 14.08.2008р. (а.с.11) та №951574 від 26.08.2008р. (а.с.13) отримав від ПП"Торговий дім "Прем'єр Папір" папір офсетний Сиктивкар 60/55 по видаткові накладній №ТД-01179 від 15.08.2008р. на загальну суму 149690,11грн. (а.с.10) та папір офсетний Сиктивкар 60/60 та 60/65 по видатковій накладній №ТД-01243 від 29.08.2008р. на загальну суму 38285,41грн. (а.с.12).
Однак, ТОВ "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." свої зобов'язання щодо оплати за придбаний товар належним чином не виконало.
28.10.2008р. (згідно штампу господарського суду Вінницької області) Приватне підприємство "Торговий дім "Прем'єр Папір" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." про стягнення 193429,65грн., серед яких: 187975,52грн. - основний борг, 3849,98грн. - пеня, 1604,15 - відсотки за користування чужими коштами.
Як вже вказувалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008р. (а.с.58-59) позов задоволено частково, з чим погоджується судова колегія апеляційного господарського суду.
Матеріали справи ( банківські виписки (а.с.44-45) та акт звірки розрахунків за договором №01-14/08/08 від 14.08.2008р. (а.с.51)) свідчать про те, що ТОВ "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід." здійснило оплату отриманої по видаткових накладних №ТД-01179 від 15.08.2008р., №ТД-01243 від 29.08.2008р. продукції в сумі 10000,00грн., у зв'язку з чим Приватним підприємством "Торговий дім "Прем'єр Папір" було подано заяву від 02.12.2008р. про зменшення розміру позовних вимог (а.с.27), в якій останнє просило стягнути з відповідача 183429,65грн., з яких 177975,52грн. - борг, 3849,98грн. - пеня, 1604,15грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, яка була прийнята судом першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що борг відповідача перед позивачем складає 177975,52грн.
Судом першої інстанції, крім зазначеної суми боргу, стягнуто на користь позивача 3716,22 грн. пені та 1548,41грн. відсотків за користування грошовими коштами, що узгоджується з вимогами законодавства та умовами укладеного сторонами договору.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення 3716,22грн. пені та 1548,41грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції його прав у зв'язку з прийняттям судового рішення за відсутності викликаного в судове засідання керівника, слід зазначити, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При неможливості прибути в судове засідання керівника товариства, він вправі був направити у судове засідання іншу особу, видавши їй доручення на представництво інтересів товариства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не є підставною для скасування оскарженого рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 29.12.2008р. у даній справі є обґрунтованим та законним, передбачені законодавством підстави для його скасування відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року у справі №8/166-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід.", м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу №8/166-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи,2, 3 - сторонам,
4 - в наряд