ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "17" березня 2009 р.                                                           Справа № 12/57-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Венгерук С.Ю. - представник за довіреністю №210 від 15.04.2008р. (бувприсутній в судовому засіданні 24.02.2009р.), 

від відповідачів:

- ВАТ "Агромаш": Дяк І.О. - представник за довіреністю від 23.02.2009р. (була присутня в судовому засіданні 24.02.2009р.),

-  Ткачука Володимира Миколайовича: не з'явився,

  

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "31" липня 2008 р. у справі № 12/57-Д (суддя)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш", м.Бердичів Житомирськоїобласті

     Суб'єкта підприємницької діяльності Ткачука Володимира Миколайовича,   

     м.Бердичів Житомирської області  

про визнання недійсним договору оренди від 01.06.2007р.,

з оголошеною перервою в судовому засіданні з 24.02.2009р. по 17.03.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України

 

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у справі №12/57-Д в позові Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Луцьк) до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів Житомирської області) та Суб'єкта підприємницької діяльності Ткачука Володимира Миколайовича (м.Бердичів Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди від 01.06.2007р. відмовлено, а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агромаш"  в дохід Державного бюджету України 800,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як зазначає скаржник, позивачем договір оренди від 01.06.2007р. не укладався, позивач не є стороною договору, а тому не мав можливості надати суду оригінал цього договору;

- на думку апелянта, ВАТ Агромаш", уклавши договір оренди від 01.06.2007р. з ФОП Ткачуком В.М. та не повідомивши про це ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателя, порушило умови іпотечних договорів №05/54/150/06-КЛТ від 06.12.2006р. та №08/29/118/06-КЛТ від 18.08.2006р. та вимоги Закону України "Про іпотеку" і Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Представник ВАТ "Агромаш" заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Ткачука Володимира Миколайовича в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2009р. заперечив проти оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

В судовому засіданні 24.02.2009р. було оголошено перерву до 17.03.2009р. для виготовлення повного тексту судового рішення.

В судове засідання 17.03.2009р. представники сторін не з'явились.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою юрисконсульта Венгерука С.Ю. та виїздом його за межі Житомирської області.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає закінченню перегляду оскарженого судового акту по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" та Фізичної особи підприємця Ткачука Володимира Миколайовича про визнання договору оренди від 01.06.2007р. недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.08.06р. між ВАТ "Агромаш" та ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії (позивач) було укладено Кредитний договір №08/29/06-КЛТ (а.с.13-16), згідно якого останній надав ВАТ "Агромаш" кредит в сумі 3400000,00 євро, з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнання (п.п.1.1,2.1 договору).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонам 18.08.2006р. був укладений іпотечний договір №08/29/118/06-КЛТ (а.с. 9-11), відповідно до якого ВАТ "Агромаш" передавало в іпотеку ВАТ "Кредитобанк" належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Нізгірецька, 16, до складу якого входить:

- виробничий корпус цеху №1 (літ. Д), загальною площею 3684,6 кв.м.;

- виробничий корпус цеху №2 (літ. Н), загальною площею 1906,2 кв.м.;

- виробничий корпус цеху №3 (літ. С), загальною площею 1089,2 кв.м.;

- виробничий корпус цеху №4 (літ. К), загальною площею 613,0 кв.м.;

- адміністративно-будівельний корпус (літ. А), загальною площею 951,4 кв.м.;

- їдальня та підвал ( літ. А-4), загальною площею 951,4 кв.м.;

- медпункт ( літ. С-2), загальною площею 252,0 кв.м.;

- будівля КПП ( літер Г), загальною площею 105,0 кв.м.

На підставі цього до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (а.с.12).

06.12.2006р. між ВАТ "Агромаш" та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено Кредитний договір №05/54/06-КЛТ (а.с.24-33), згідно якого останній надав ВАТ "Агромаш" кредит в сумі 1100000,00 доларів США, з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнання.

В якості забезпечення виконання за Кредитним договором між сторонам 06.12.2006р. був укладений іпотечний договір №05/54/06-КЛТ (а.с.19-21), відповідно до якого ВАТ "Агромаш" передавало в іпотеку ВАТ"Кредитобанк" належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Низгірецька, 16, а саме:

- нежитлову будівлю, виробничий корпус СТОТ з прибудованою адміністративно-побутовою будівлею ( літ. М-1), загальною площею 2619,0 кв.м.;

- нежитлову будівлю, виробничий корпус ЛМРД з прибудовою ( літ. М-1), загальною площею 1017,0 кв.м. адміністративно-побутовою будівлею, загальною площею 2619,0 кв.м.

На підставі цього до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (а.с.23).

Починаючи з листопада 2007 року кредитна заборгованість ВАТ "Агромаш" перед ВАТ "Кредитпромбанк" є простроченою, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.115-116).

Як заявлено позивачем, 01.06.2007р. між ВАТ "Агромаш" (орендодавець) та підприємцем Ткачуком В.М. (орендар) було укладено договір на оренду виробничого приміщення, відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавець передає, а орендар одержує в оренду частину цеху разом з обладнанням, надалі - майно, що розташоване за адресою: м.Бердичів, вул. Нізгурецька, 16 для використання в цілях, визначених статутними задачами орендаря.

Строк оренди встановлювався з 01.06.2007р. до 01.06.2008р. (п.6 договору).

ВАТ "Кредитпромбанк", вважаючи, що перший відповідач, уклавши з другим відповідачем договір оренди від 01.06.2007р., порушив  взяті на себе зобов'язання, а також права ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії, що випливають з кредитних договорів №08/29/06-КЛТ і №05/54/06-КЛТ та договорів іпотеки 08/29/118/06-КЛТ і № 05/54/06-КЛТ, звернулось до суду про визнання договору оренди виробничого приміщення від 01.06.2007р. недійсним.

На підтвердження своїх вимог ВАТ "Кредитпромбанк" надало суду першої інстанції незавірену належним чином копію договору оренди від 01.06.2007р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. в задоволенні позовних вимог ВАТ "Кредитпромбанк" відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст.ст. 12, 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2. Іпотечних договорів, ВАТ"Агромаш", як іпотекодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя ( ВАТ " Кредитпромбанк") та погодилось, що предмети іпотеки на період дії Іпотечних договорів будуть обтяжені зобов'язаннями та знаходитимуться під забороною відчуження.    

Частина 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:  

- зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди),  розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

- передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

- відчужувати предмет іпотеки;

- передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.   

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну  іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя  є недійсним.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами  зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.  

В силу ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами.

За ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вже зазначалось вище, ВАТ "Кредитпромбанк", звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди виробничого приміщення від 01.06.2007р., на підтвердження своїх вимог надало суду лише незасвідчену копію вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ВАТ "Кредитпромбанк" зазначило, що позивачем договір оренди від 01.06.2007р. не укладався, позивач не є стороною договору, а тому немає можливості надати його оригінал або засвідчену належним чином копію.

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось Відкрите акціонерне товариство "Агромаш" та Суб'єкта підприємницької діяльності Ткачука Володимира Миколайовича  надати суду апеляційної інстанції договір оренди від 01.06.2007р. (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в матеріали справи).

Однак, вказані вимоги ухвал суду виконані не були.

У відзиві на апеляційну скаргу №11/08 від 18.11.2008р. ВАТ "Агромаш" повідомило, що виконати вимоги ухвал апеляційного господарського суду щодо подання оригіналу договору оренди від 01.06.2007р. не має змоги, оскільки: 1) 23.07.2008р. начальником відділу ВПВРДДВС МЮУ в м.Бердичеві винесено постанову про арешт майна ВАТ "Агромаш" та оголошення заборони його відчудження; 2) 28.07.2008р. відділом ДВС ВПВР ДДВС МЮУ складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та опечатано нерухоме майно ВАТ "Агромаш", в тому числі і адміністративна будівля та передано на відповідальне зберігання начальнику Бердичівського відділення Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" Ніколаєнко В.Є; 3) з 28.07.2008р. керівництво та працівники ВАТ "Агромаш" не мають доступу до адміністративного корпусу підприємства та до тих документів, які там знаходяться. Крім того, ВАТ "Агромаш" звертає увагу, що договір оренди від 01.06.2007р. укладався строком на 12 місяців та припинив свою дію - 01.06.2008р., тобто, на момент подання апеляційної скарги оспорюваний договір втратив чинність. На даний час між ВАТ "Агромаш" та підприємцем Ткачуком В.М. відсутні будь-які права та обов'язки по договору оренди від 01.06.2007р.

Згідно пояснень арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Агромаш"  Воловика С.В. №47/02 від 18.02.2009р., в ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що між ВАТ "Агромаш" та ФОП Ткачуком В.М. було укладено договір від 01.06.2007р. про передачу в оренду строком на 12 місяців нерухомого майна, яке перебуває в заставі ВАТ "Кредитпромбанк", при цьому, документи, які б підтверджували надання згоди заставодержателем на передання предмета застави в оренду в ході провадження ліквідаційної процедури не виявлені. Крім того, в результаті інвентаризації майнових активів банкрута було виявлено та включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, а саме: виробничий корпус цех №1 (літер Д); виробничий корпус цех №2 (літер Н); виробничий корпус цех №3 (літер С); виробничий корпус цех №4 (літер К); адміністративно-будівельний корпус (літер А-4); їдальня та підвал (літер А-4); медпункт (літер С-2); будівля КПП (літер Г); нежитлова будівля, виробничий корпус СТОТ з прибудованою адміністративно-побутовою будівлею (літер М-1); нежитлова будівля, виробничий корпус ЛМРД з прибудовою (літер М-1), тобто, фактично ФОП Ткачук В.М. повернув орендоване майно ВАТ "Агромаш", правовідносини оренди відсутні.

Однак, зазначенні пояснення арбітражного керуючого - ліквідатора        Воловика С.В. не беруться судом до уваги, оскільки на момент укладання спірного договору оренди Воловик С.В. не був ліквідатором ВАТ "Агромаш" та не має можливості надати будь-які належні пояснення або докази щодо укладання між ВАТ "Агромаш" та підприємцем Ткачуком В.М. договору оренди від 01.06.2007р.  

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, доказом укладання договору оренди від 01.06.2007р. може бути лише сам договір оренди, його оригінал, а також оригінали документів, що підтверджують його виконання, зокрема, акт приймання-передачі.   

Однак, всупереч наведеної норми закону, сторонами не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції оригіналу договору оренди від 01.06.2007р., укладеного між ВАТ "Агромаш" та підприємцем Ткачуком В.М. та документів на підтвердження його виконання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Отже, підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на процесуальні недоліки, які на думку позивача, допустив суд першої інстанції, спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на законодавстві та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у справі №12/57-Д має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Кредитпромбанк", м.Київ - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 31 липня 2008 року у справі №12/57-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №12/57-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 7прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Кредитпромбанк";

3 - Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк";

4,5 - відповідачам;

6 - ліквідатору ВАТ "Агромаш" - Воловику С.В., м.Суми, вул.Леваневського,16 кв.36

7 - в наряд