Справа № 1-5

2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня   2007 року                                                                                                     Кам'янський районний суд Черкаської області в складі.:

головуючої  судді Чебану M.M.

при секретарі   Спіріній О. О.

за участю прокурора   Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в м.Кам'янка справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сунки Смілянського району ,Черкаської області , АДРЕСА_1, українця, громадянина України , пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч,4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в м.Кам'янка Черкаської області, по вул.Кам'янській поблизу будинку №145 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в нанесенні тілесних ушкоджень та пошкодженні майна, безпричинно,   з хуліганських спонукань наніс гр.ОСОБА_2 один удар металевим ланцюгом по голові, завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді садна в центрі лоба, котрі за ознакою 'тривалості, розладу здоров" я відносяться до категорії легких, та гр.,ОСОБА_1 наніс декілька ударів металевим ланцюгом по тулубу, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синців, котрі за ознакою тривалості розладу здоров"я відносяться до категорії легких . Після цього ОСОБА_1, зайшов у двір до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_2, і побив віконні шибки вказаним вище металевим ланцюгом, завдавши потерпілим матеріальних збитків на суму 33 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4

ст.296 КК України в судовому' засіданні визнав повністю, суду пояснив, що 03 серпня 2006 року в м.Кам"янка Черкаської області зранку випив 100 г горілки, потім займався своїми справами ,а ввечері зайшов у магазин і випив 0,5 пива та пішов додому . Коли проходив повз двір ОСОБА_3, то почув сміх і зазирнув туди і побачив свою колишню дружину ОСОБА_4, з І донькою ОСОБА_2 . Його дуже обурило те, що вони спілкуються з ОСОБА_3, з якою він ворогує, і він пішов до себе додому . Взяв металевий, ланцюг, дочекався коли ОСОБА_1 з дочкою вийдуть з двору, наздогнав їх  і вдарив колишню дружину ланцюгом . Вона впала, а коли він замахнувся , то випадково вдарив ланцюгом ОСОБА_2 Потім зайшов у двір до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і побив ланцюгом віконні шибки в будинку . Погоджується з доказами, які. викладені в обвинувальному висновку, заподіяну шкоду не відшкодував .

Суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , оскільки, учасники процесу проти цього не заперечують .

Оцінюючи   зібрані  по   справі  докази  в   результаті   всебічного,   повного  та объективного  розгляду  всіх  обставин  в  їх  сукупності,   суд  вважає,   що  пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доказано .

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушенім громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що   супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням   предмета. , спеціально

пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу  винного , який за місцем проживання   характеризується

негативно, його вік та стан здоров'я - він хворіє на пієлонефрит , на інфіковані рани обох ніг, трофічні язви .

Обставин , що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

В якості обставини , що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного ОСОБА_1, який характеризується негативно , пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, його вік , дійшов до висновку про можливість виправлення без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням , застосувавши ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст..81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК  України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч„4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання за цей злочин у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладеш на нього обов'язки: з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про. зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно в залі суду .

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 в ІТТ Смілянського МРВ України в Черкаській області з 03.01.2007 року по 17.01.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 23 грн. 54 коп. за проведення експертизи холодної зброї ( код 25574009 р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018. ).

Речовий доказ по справі - металевий ланцюг , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області,- знищити.

На вирок може бути подана апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з. моменту його проголошення.

Головуюча