ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2009 р. Справа № 60/177-08
вх. № 9308/4-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Денисенко О.О.- довіреність б/н від 23.03.2009 року відповідача - Харченко О.О. - довіреність №01-23/86 від 31.12.2008 року
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м.Харків
про стягнення 139870,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" заборогованості у сумі 246361,21 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 82012,02 грн. та неустойки - 164349,19 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору фінансового-лізінгу № 232/04/2006 від 12.04.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування за плату майно - тандемний коток 90 HD фірма HAMM, та зобов"язався здійснювати лізінгові платежі відповідно до умов договору, однак, відповідач прострочив сплату лізінгових платежів по 26, 27, 28, 29, 30 та 31 періодах, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано неустойку у розмірі визначеному у п.8.5 договору.
Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 25.02.2009 року надав уточнення позовних вимог (вх. №5401), відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" заборогованості у сумі 139870,57 грн.
В обгрунтування уточнень до позовної заяви позивач посилається на те,що з моменту подачі позовної заяви відповідачем були прострочені чергові лізінгові платежі на суму 57858,55 грн. таким чином, станом на 24.02.2009 року загальний розмір заборгованості за прострочені платежі по договору фінансового лізінгу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року становить 139870,57 грн. та враховуючи, що відповідачем було сплачено неустойку, позивач просить стягнути лише заборгованість за прострочені лізингові платежі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 11 березня 2009 року о 11:20.
У судовому засіданні 11 березня 2009 року було оголошено перерву до 26 березня 2009 року о 10:20.
Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 23 березня 2009 року надав уточнення позовних вимог (вх. № 2305), відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" заборогованості у сумі 158885,11 грн.
В обгрунтування уточнень до позовної заяви позивач посилається на те, що з моменту подачі позовної заяви відповідачем були прострочені чергові лізінгові платежі на суму 76 873,09 грн. Таким чином, станом на 17.03.2009 року загальний розмір заборгованості за прострочені платежі по договору фінансового лізінгу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року становить 158885,11 грн.
Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог про стягнення 158885,11 грн. не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.
Позивач наполягає на позовних вимогах з урахуванням наданих уточнень до позовної зави.
Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області 23.03.2009 року надав відзив на позов (вх. № 2297), в якому визнає позовні вимоги за прострочені лізінгові платежі по 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 періодах на загальну суму 158 885,11 грн.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача господарським судом Харківської області встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року.
Відповідно до п.1.1 договору фінансового лізингу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (лізингодавець) зобов"язується придбати в свою власність техніку (тандемний коток 90 HD фірми НAММ) та відповідно до встановленої лізінгоодержувачем спеціфікації передати її без надання послуг по управлінню та технічної експлуатації лізінгоодержувачу у якості предмета лізінгу в тимчасове володіння та користування за плату, а Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (лізингоодержувач), зобов"язується прийняти її відповідно до умов договору.
Позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування за плату майно тандемний коток 90 HD фірми НAММ, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.04.2006 р., довіреністю серія ЯКЯ № 569491 від 17.04.2006 року, виданої на ім"я Яфарова Газіса Сабіровича та видатковою накладною від 18.04.2006 року № РН-0000067 на суму 546868,87 грн.
Відповідно до п. 6.3. договору, загальна вартість лізингових платежів що підлягають до сплати відповідачем становить 114590,71 умовні одиниці. Умовна одиниця відповідно до п. 6.1. договору, розуміється як сума, що виражена в гривнях України та є рівною одному євро по курсу НБУ.
Згідно з п.6.5 та п.6.6., договору фінансового лізингу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року лізингові платежі нараховуються по кожному періоду строку фінансового лізингу, розмір лізингового платежу за кожний період строку фінансового лізингу зазначається в графіку внесення платежів та який є невід"ємною частиною договору (додаток №1 до договору). Порядок та строки внесення грошових сум в рахунок сплати лізингових платежів зазначається в графіку внесення платежів.
Відповідно до п. 6.2. договору порядок розрахунку платежів здійснюється на умовах, зазначених у п.6.1. договору.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив позивачу лізингові платежі по 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 періодах, у нього виникла заборгованість по договору фінансового лізінгу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року в сумі 158 885,11 грн.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві вищезазначену техніку, але відповідачем визначені договором зобов`язання не виконані, прострочені лізінгові платежі по періодах № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 внаслідок чого на 17.03.2009 року утворилась заборгованість в сумі 158 885,11 грн.
Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена, відповідач повністю визнає заборгованість по лізінговим платежам № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 періодах, за таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 158 885,11 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1588,85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,10 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог про стягнення 158 885,11 грн.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (61202, м.Харків, вул. Ахсарова, б.2, код ЄДРПОУ 03450502, р/р 260000137898 в ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп. 2, Бізнес-Центр "Реноме", код ЄДРПОУ 33104543, р/р 26008301013536 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) основної суми заборгованості за договором фінансового лізінгу № 232/04/2006 від 12.04.2006 року - 158 885,11 грн., державного мита в сумі 1588,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,10 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 30.03.2009 р.
Суддя